17 C 65/2025-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz, s.r.o.), IČO , IČO, , jako postupitelem a společností De , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností De , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel poskytl žalované dne , datum, částku , částka, na bankovní účet žalované pod VS , var. symbol, . Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí vydat, oč se obohatila. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala výzvu k úhradě, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani částečně. Uvedla, že se s právním předchůdcem žalobkyně nikdy neuzavřela žádnou úvěrovou smlouvu ani neobdržela žádné finanční prostředky. V doplnění vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že pokud by bylo prokázáno, že na její bankovní účet byly finanční prostředky skutečně převedeny, má za to, že pohledávka zanikla jejím uhrazením. V dubnu 2023 měl k jejímu bankovnímu účtu přístup i její tehdejší partner a bylo možné, že s prostředky disponoval on, aniž by o tom měla žalovaná vědomost. Žalovaná však má za to, že pohledávka byla splacena.3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z dopisu ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, na žalobkyni a dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, představující neuhrazenou jistinu a částky , částka, přestavující náklady právního zastoupení, a to do tří dnů;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla ze společnosti , právnická osoba, na společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, .;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla ze společnosti De , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni;- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byla v dubnu 2023 připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, ;- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 04/2023 do 12/2023 bylo zjištěno, že v tomto období byly z účtu žalované odeslány platby pod VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ;- z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že společnost AvaFin , právnická osoba, . má mj. bankovní účet č. , č. účtu, ;- z výpisu z OR bylo zjištěno, že původní obchodní firma , právnická osoba, se od , datum, změnila na , Anonymizováno, , právnická osoba, .4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:Žalované byla na její účet č. , č. účtu, dne , datum, od právního předchůdce žalobkyně zaslána částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, . na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou jistinu a částky , částka, přestavující náklady právního zastoupení do tří dnů. Z účtu žalované č. , č. účtu, odešly na účet č. , č. účtu, , který je účtem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, .5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, . Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslala na bankovní účet žalované dne , datum, částku , částka, . Jelikož nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalované bez právního důvodu a žalovaná se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatila a je povinna vydat to, co získala (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaná nicméně v řízení prokázala (výpisy ze svého účtu), že právnímu předchůdci žalobkyně (dnes pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .), bezdůvodné obohacení, tj. částku , částka, , vrátila, a to platbami provedenými na účet právního předchůdce žalobkyně dne , datum, , , datum, a , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , pod kterým byla žalované zaslána dne , datum, částka , částka, . Žalovaná na účet právního předchůdce žalobkyně vrátila pod uvedeným variabilním symbolem celkem částku , částka, . Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná pohledávka byla žalovanou uhrazena před podáním žaloby.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) po , částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši , částka, (4 x , částka, ) podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada cestovného na cestě , adresa, a zpět ve výši , částka, (počet km – 176, sazba náhrady vozidla – , částka, , sazba za litr paliva – , částka, , průměrná spotřeba podle TP – 4,5 l/100 km), náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, (4 x , částka, za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a. t. a 21 % DPH ve výši , částka, . , adresa, plnění bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalované v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Za úkon – odpor proti EPR ze dne , datum, nebyla žalované náhrada nákladů přiznána, neboť se jednalo pouze o blanketní odpor, když odůvodnění odporu bylo doplněno až v podání ze dne , datum, . Na podání ze dne , datum