19 C 288/2024-16 — Okresní soud v Olomouci

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Tvrdili, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možnost jeho obnovy. Manželé své soužití, po všech stránkách, ukončili ke konci roku 2023.2. Manželka u jednání soudu vypověděla, že to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství, je pravda. Manželé spolu po všech stránkách nežijí od konce roku 2023. Manželka uvedla, že obnovení manželského soužití není možné a manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu manželství označila vzájemné citové odcizení manželů. Není ji známa žádná překážka, která by bránila rozvodu jejich manželství.3. Manžel u jednání soudu vypověděl, že to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství, je pravda. Je pravdou, že jako manželé spolu po všech stránkách nežijí od konce roku 2023. Dle názoru manžela není možné obnovit manželské soužití, manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Není mu známo, že by zde byla dána překážka rozvodu manželství. Za příčinu rozvratu manželství označil rovněž vzájemné citové odcizení manželů.4. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodila dosud nezletilá dcera, jejíž poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá dcera účastníků svěřena do střídavé péče rodičů. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí od konce roku 2023, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé shodně možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství oba účastníci shodně prohlásili jejich vzájemné citové odcizení.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé po všech stránkách nežijí od konce roku 2023. Oba manželé shodně uvedli, že obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2, odst. 3 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s tvrzeními účastníků, považuje jejich vzájemné citové odcizení. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.