ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2025:19.C.45.2025.1 Datum: 2025-04-07 Předmět: o 18 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", ["opilost"]
O co šlo: o 18 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. )
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech 16. 9. 2023, 16. 9. 2023, 23. 10. 2023, 16. 11. 2023, 16. 2. 2024 a 3. 3. 2024 byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu §89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dál jen „zákon o specifických zdravotních službách“). Za tyto úkony účtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý záchyt. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše ve dnech 16. 9. 2023, 17. 9. 2023, 24. 10. 2023, 17. 11. 2023, 17. 2. 2024 a 4. 3. 2024 uznal, a to s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do 24. 9. 2023, 25. 9. 2023, 1. 11. 2023, 25. 11. 2023, 25. 2. 2024 a 12. 3. 2024. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úrok z prodlení z jednotlivých nároků. Předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odeslala žalobkyně žalovanému doporučeně dne 7. 2. 2024, dne 21. 2. 2024, dne 14. 3. 2024, dne 16. 6. 2024 a dne 28. 6. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný taktéž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Z kalkulace ceny záchytné stanice soud zjistil, že za pobyt na záchytné stanici je účtována cena 3 000 Kč.4. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od 16. 9. 2023, 00:33 hod. do 16. 9. 2023, 7:30 hod. byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,3 promile.5. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od 16. 9. 2023, 11:48 hod. do 17. 9. 2023 byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,27 promile.6. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od 23. 10. 2023, 15:57 hod. do 24. 10. 2023, 7:20 hod. byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,02 promile.7. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od 16. 11. 2023, 22:35 hod. do 17. 11. 2023, 8:10 hod. byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,7 promile.8. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od 16. 2. 2024, 15:17 hod. do 17. 2. 2024, 7:17 hod. byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,63 promile.9. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od 3. 3. 2024, 18:02 hod. do 4. 3. 2024, 7:30 hod. byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,6 promile.10. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne 16. 9. 2023. Žalovaný daňový doklad dne 16. 9. 2023 osobně převzal, což stvrdil svým podpisem.11. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne 17. 9. 2023. Žalovaný daňový doklad dne 17. 9. 2023 osobně převzal, což stvrdil svým podpisem.12. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne 24. 10. 2023. Žalovaný daňový doklad dne 24. 10. 2023 osobně převzal, což stvrdil svým podpisem.13. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne 17. 11. 2023. Žalovaný daňový doklad dne 17. 11. 2023 osobně převzal, což stvrdil svým podpisem.14. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne 17. 2. 2024. Žalovaný daňový doklad dne 17. 2. 2024 osobně převzal, což stvrdil svým podpisem.15. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne 4. 3. 2024. Žalovaný daňový doklad dne 4. 3. 2024 osobně převzal, což stvrdil svým podpisem.16. Z výzvy k zaplacení s podacím archem a kopií obálky soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva na částku 6 000 Kč, která byla žalovanému odeslána dne 7. 2. 2024 a která se vrátila zpět odesílateli.17. Z výzvy k zaplacení s podacím archem a kopií obálky soud zjistil, že dne 19. 2. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva na částku 3 000 Kč, která byla žalovanému odeslána dne 21. 2. 2024 a která se vrátila zpět odesílateli.18. Z výzvy k zaplacení s podacím archem a kopií obálky soud zjistil, že dne 29. 2. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva na částku 3 000 Kč, která byla žalovanému odeslána dne 14. 3. 2024 a která se vrátila zpět odesílateli.19. Z výzvy k zaplacení s podacím archem a kopií obálky soud zjistil, že dne 5. 6. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva na částku 3 000 Kč, která byla žalovanému odeslána dne 16. 6. 2024 a která se vrátila zpět odesílateli.20. Z výzvy k zaplacení s podacím archem a kopií obálky soud zjistil, že dne 25. 6. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva na částku 3 000 Kč, která byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2024 a která se vrátila zpět odesílateli.21. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu; v dobách a časech shora uvedených byly provedeny záchyty žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byly u žalovaného zjištěny dechovým analyzátorem hladiny alkoholu uvedené výše. Za tyto záchyty žalobkyně naúčtovala žalovanému za každý záchyt částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení toho kterého daňového dokladu. Žalovaný daňové doklady osobně převzal ve všech případech, což stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný uhradit částku 18 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 7. 2. 2024, dne 21. 2. 2024, dne 14. 3. 2024, dne 16. 6. 2024 a dne 28. 6. 2024. Žalovaný k dnešnímu dni na dluh žalobkyni ničeho neuhradil.22. Podle § 89b odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.23. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, věty první před středníkem, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.24. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že ve dnech uvedených shora provedla žalobkyně záchyty žalovaného ve smyslu zákona o specifických zdravotních službách. Žalovaný je tedy povinen nést náklady záchytů a pobytů na záchytné stanici podle § 89e zákona o specifických zdravotních službách, a žalobkyně je oprávněna je vymáhat. Splatnost dluhu byla určena do 8 dnů od vystavení daňového dokladu, který žalovaný ve všech jednotlivých případech osobně převzal ve dnech uvedených výše. V dané procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni dluh, byť částečně, uhradil, resp. že tento zanikl jinak. Žalovaný, v říz