24 C 129/2025-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 160 060,38 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou sdělených dat v registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl v souladu s uzavřenou smlouvou oprávněn opakovaně čerpat revolvingový úvěr do maximální výše 160 000 Kč, přičemž se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet spolu se sjednanými úroky a pravidelnými i nepravidelnými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 361 981 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 257 210 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a ke dni 20. 11. 2024 úvěr zesplatnil. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 160 060,38 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 158 460,38 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč za dva měsíce vymáhání po 300 Kč a účtované smluvní pokuty ve výši 1000 Kč za prodlení s úhradou splátek po 500 Kč za splátku. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu součtu nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, smluvního úroku ve výši 25,9 % p. a. za prvních 90 dní prodlení žalovaného s úhradou každé splátky a úroku ve výši 12,75 % p. a. od 91. dne, kdy byl žalovaný v prodlení s každou splátkou až do zaplacení (kdy tyto kapitalizované úroky za období od 21. 11. 2024 do 8. 4. 2025 činí částku 28 547,54 Kč). Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 160 060,38 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení (kdy tento kapitalizovaný úrok za období od 5. 12. 2024 do 8. 4. 2025 činí částku 6 977,13 Kč). Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, úvěrové zprávy, karty klienta, a výpisu z OR žalobkyně – žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 27. 10. 2022 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem v původní výši 30 000 Kč, který byl následně navýšen až na 160 000 Kč. Žalovaný se zavázal vypůjčené finanční prostředky splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 25,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,182 % úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni v měsíci. RPSN úvěru činí 29,23 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za dlužnou splátku po splatnosti. Strany si ve smlouvě dále ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení splátky déle než 3 měsíce; z výpisu čerpání, splátek a úhrad – v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku v celkové výši 361 981 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 257 210 Kč. V průběhu roku 2024 splácel žalovaný čerpaný úvěr nepravidelně, přičemž poslední splátky uhradil dne 18. 7. 2024 a 16. 10. 2024. Dne 20. 11. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni 8. 4. 2025 žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 158 460,38 Kč, na úrocích za hotovostní transakce částku 15 753,59 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, na obchodním úroku částku 12 793,95 Kč, na úroku z prodlení částku 6 977,13 Kč; výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 20. 11. 2024 a poštovním archem ze dne 21. 11. 2024 – žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 175 813,97 Kč v důsledku zesplatnění úvěru do 14ti dnů z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2025 vč. podacího archu ze 6. 1. 2025, že žalovaný byl vyzván k plnění dluhu 182 430,66 Kč právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne 27. 10. 2022 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 361 981 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 25,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,182 % úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni v měsíci. RPSN úvěru činí 29,23 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za dlužnou splátku po splatnosti. Strany si ve smlouvě dále ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení splátky déle než 3 měsíce. Žalovaný čerpaný úvěr nesplácel řádně a včas, když na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 257 210 Kč, přičemž v průběhu roku 2024 splácel žalovaný čerpaný úvěr nepravidelně a poslední splátky uhradil dne 18. 7. 2024 a 16. 10. 2024. Dne 20. 11. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný ke dni 8. 4. 2025 dlužil žalobkyni na jistině úvěru částku 158 460,38 Kč, na úrocích za hotovostní transakce částku 15 753,59 Kč, na nákladech za vymáhání částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, na obchodním úroku částku 12 793,95 Kč, na úroku z prodlení částku 6 977,13 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky dopisem ze dne 20. 11. 2024 a poté znovu prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.12. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit smluvní úrok za poskytnutí úvěru a sankční platby spojené s prodlením s plněním a souvisejícím upomínáním. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, kd