24 C 90/2025-77 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 815,06 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru žalovanému jakožto nepodnikající osobě ve výši 9 000 Kč dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, jakožto nebankovním subjektem, a to prostřednictvím verifikovaného e-mailu za využití jedinečného autorizačního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy. Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč; poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 292,70Kč, který sestává z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 792,70 Kč a poplatku 500 Kč za písemnu upomínku; dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 352,78 Kč, a to ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč za období od 31. 3. 2023 do 30. 3. 2024 a smluvní pokutu ve výši 522,36 Kč z nesplacené jistiny od 31. 3. 2023 do 11. 4. 2024 Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 394,38 Kč jako zákonného úroku z prodlení z částky 9 000 Kč za období od 31. 3. 2024 do 11. 4. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 9 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku s příslušenstvím a dalšími nároky na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný svůj dluh doposud nezaplatil přes předžalobní výzvu žalobkyně. Podáním doručeným soudu dne 24. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku v částce 1 619,08 Kč, částky 522,36 Kč a částky 4 292,7 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazy prokazující řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- formulářem pro standardní informace, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2023, potvrzením o platbách a přípisem , banka, ze dne 22. 4. 2025 – mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 28. 2. 2023 uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, aniž by byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, na základě které poskytl věřitel žalovanému dne 28. 2. 2023 částku 9 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 36 % p. a., tj. v částce 266,30 Kč, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 792,70 Kč, celkem 13 049 Kč do 30ti dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do 30. 3. 2023, RPSN činí 9 167,31 %; pro případ prodlení s úhradou celkové dlužné částky má věřitel právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, za odeslání doporučené upomínky činí dle Sazebníku poplatek ve výši 500 Kč, dále Sazebník obsahoval za každých 5 dní prodloužení splatnosti úvěru vyčíslený poplatek- rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 18. 7. 2022, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2024 – žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému, což původní věřitel žalovanému řádně oznámil;- upomínkami ze dne 4. 4. 2023, 9. 4. 2023, 19. 4. 2023 a 29. 4. 2023 - žalovaný řádně nesplnil svoji platební povinnost, proto byl písemně v uvedených dnech upomínán k úhradě s nárokem účtování poplatků za každou upomínku v částce 500 Kč- výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2024 vč. podacího archu – žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby.- sdělením , banka, . ze dne 25. 4. 2025, , banka, . ze dne 23. 4. 2025 a , banka, . ze dne 22. 4. 2025 – v době uzavření předmětné smlouvy poskytovaly banky obdobné úvěry s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % p.a. - 21,9 % p.a.4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 28. 2. 2023 uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, aniž by došlo ze strany věřitele k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, na základě které poskytl věřitel žalovanému dne 28. 2. 2023 částku 9 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 36 % p. a., tj. v částce 266,30 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 792,70 Kč, celkem tedy částku 13 049 Kč do 30ti dnů od odeslání finančních prostředků ve prospěch žalovaného, RPSN sjednaného úvěru činí 9 167,31 %. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 26. 4. 2024. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.7. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o.s.ř. , jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.8. Podle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.9. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku III. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, neboť ve věci nebylo doposud jednáno.10. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí roční procentní sazbou nákladů celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše spotřebitelského úvěru, které se počítá podle vzorce uvedeného v příloze č. , hodnota, k tomuto zákonu.12. Podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od