25 C 4/2025-77 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne 12. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalované plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.3 Žalobce tvrdil, že dne 22. 12. 2023 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, ID žádosti 1245340, na základě, které žalované poskytl 10 000 Kč a ujednal s ní povinnost platit další platby, a žalovaná měla tyto částky splácet. Žalobce tvrdil, že žalovaná na jistině dluží 8 036 Kč, na poplatcích 2 552 Kč, na účelně vynaložených nákladech 1 030 Kč, na smluvních pokutách 1 500 Kč. Žalobce tvrdil, že úvěrující provedl řádně posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce tvrdil, že částku 10 000 Kč zaslal žalované na účet uvedený ve smlouvě o úvěru.4 Tvrzení žalované:5 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6 Skutková zjištění soudu:7 Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2023 (č. l. 9-18, 19-28) soud zjistil, že uvedeného dne v 21:26 hod. žalovaná podepsala elektronicky tuto smlouvu o úvěru, že poskytnuta byla částka 10 000 Kč, uvedeno bylo vrácení 13 760 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách, ve výši 1 094 Kč, respektive 1 055 Kč, respektive 565 Kč měsíčně, že RPSN činí 49,2%, počínaje dnem 22. 1. 2024, ve smlouvě jsou uvedeny další platby a poplatky, které má žalovaná žalobci platit. Ze sazebníku (č. l. 38) soud zjistil, že žalobce vytvořil sazebník svých poplatků platný od 4. 1. 2019.8 Z potvrzení žalobce (č. l. 31) soud zjistil, že žalobce dne 20. 11. 2024 vystavil potvrzení o tom, že provedl posouzení bonity žalované, že žalovaná neměla žádné děti, byla zaměstnána s příjmem 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč, splácí jiným společnostem 1 000 Kč, nebyla nalezena v NRKI, SOLUS, CRIBIS.9 Z výzvy ze dne 13. 9. 2024 (č. l. 32) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu celého úvěru, částky 13 118 Kč. Z podacího archu (č. l. 33) soud zjistil, že dne 16. 9. 2024 žalobce odeslal žalované doporučený dopis.10 Z výzvy ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 34) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu 3 709 Kč kvůli nesplácení půjčky. Z podacího archu (č. l. 35) soud zjistil, že dne 30. 7. 2024 žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výzvy ze dne 11. 10. 2024 (č. l. 36) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 37) soud zjistil, že dne 14. 10. 2024 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.12 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 42-48) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 10. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.13 Z výpisu ze základního registru (č. l. 49) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od 5. 5. 1997.14 Ze zprávy (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaná byla v evidenci uchazečů o zaměstnání vedena od 1. 7. 2024 do 30. 10. 2024, vyřazena byla z důvodů sankčních, rozhodnutí o vyřazení ke dni 13. 1. 2025 není doposud pravomocné. Ze zprávy (č. l. 66) soud zjistil, že ke dni 13. 1. 2025 žalovaná nebyla vedena jako zaměstnanec ani OSVČ. Ze zprávy (č. l. 69) soud zjistil, že žalované nejsou vypláceny žádné dávky SSP.15 Z potvrzení (č. l. 73) soud zjistil, že dne 22. 12. 2023 na účet uvedený ve výše uvedené smlouvě o úvěru zaslal 10 000 Kč.16 Závěr o skutkovém stavu:17 Žalovaná a úvěrující podepsali výše uvedené smlouvy o úvěru o poskytnutí částky 10 000 Kč. Peníze byly žalované poskytnuty. Žalobce tvrdí, že žalovaná na jistině dluží 8 036 Kč.18 Právní posouzení:19 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.21 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit23 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez s