26 C 85/2025-87 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne 18. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, zaslal dne 18. 8. 2023 částku ve výši 15 000 Kč a dne 19. 8. 2023 částku ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako postupníkem, která následně dne 12. 12. 2024 uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu§ 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 8. 2023 a ze dne 19. 8. 2023 a ze sdělení , banka, ., že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, , vedený , banka, dne 18. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a dne 19. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Platby byly identifikovány VS , var. symbol, .- Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a 12. 12. 2024 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 a podacího lístku, že pohledávka za žalovanou byla nejprve smlouvou ze dne 6. 12. 2024 postoupena z původního věřitele, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která následně dne 12 12. 2024 uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 26. 12. 2024.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 včetně podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 71 443,42 Kč do tří dnů na účet žalobkyně.- Z výpisu skutečných majitelů, že skutečným přímým majitelem žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalované z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 18. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a dne 19. 8. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně identifikoval platby uvedením VS , var. symbol, , tedy rodným číslem žalované. Žalovaná dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. pohledávka za žalovanou byla nejprve smlouvou ze dne 6. 12. 2024 postoupena z původního věřitele, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která následně dne 12. 12. 2024 uzavřela Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 26. 12. 2024. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána na adresu žalované dne 26. 12. 2024.6. Podle § 2 991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2 993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, neboť právní předchůdce žalobkyně zaslal tuto částku žalované na její bankovní účet, avšak žalovaná tyto finanční prostředky nevrátila. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z bezdůvodného obohacení, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že na bankovní účet žalované byly tomuto dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že žalovaná jako dlužník dluh řádně neuhradila Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalované na její bankovní účet částku v celkové výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit bez poplatku či úrokového navýšení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně nesplatila, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 20 000 Kč. V řízení bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku, byť částečně, plnila, resp. že tento dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení tak soud shledal důvodným. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obecná třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 100 Kč, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhradu odměny za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal pro jejich neúčelnost s ohledem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 585/17, ze dne 10. 4. 2018, (odst. 22 nálezu), ze kterého vyplývá, že je-li účastníkem řízení obchodní společnost, jejíž podnikatelská činnost spočívá ve vymáhání pohledávek, je zřejmé, že by taková právnická osoba měla sama disponovat příslušným aparátem pro správu svých pohledávek. Jestliže je tento předpoklad obcházen tím způsobem, že se účastník nechává zastoupit právním zástupcem, který je nadto jeho nepřímým vlastníkem, získává takový postup charakter zneužití práva na náhradu nákladů řízení, neboť účelově navyšuje náklady s vymáháním pohledávky spojené. Žalobkyně sama v žalobě uvádí, že je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních a nebankovních subjektů. Žalobkyně u zdejšího soudu pravidelně uplatňuje odkoupené pohledávky a lze konstatovat, že její podání mají převážně formulářový charakter, lišící se jen žalovanou částkou a osobou žalovaného (například ve věcech sp. zn. 19 C 211/2023, 12 C 211/2023, 17 C 208/2023, 11 C 31/2023 atd.). Zástupce žalobkyně je pak dle výpisu z evidence skutečných majitelů skutečným majitelem žalobkyně. Soud proto uzavírá, že uplatňování nákladů za právní zastoupení lze v tomto případě