29 C 63/2025-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 313 747,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné poskytování úvěrů. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru podnikatelem a úvěr mu byl poskytnut v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 108 000 Kč, který měl být splacen poslední měsíční splátkou dne , datum, . Dle odst. 3.1. Smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den jeho čerpání, tj. ode dne poskytnutí úvěru a požadovaný do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru tak činí 199 747,15 Kč. Dle odst. 7.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 12 splátek. Celková výše jednorázových sankcí tak činí 6 000 Kč. Celková pohledávka ve výši 313 747,15 Kč se skládá z dosud nesplacené části jistiny úvěru ve výši 108 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru dle odst. 3.1. Smlouvy ve výši 199 747,15 Kč a smluvních sankcí dle odst. 7.1. Smlouvy v celkové výši 6 000 Kč. Všechny nároky byly nejpozději splatné dne , datum, . Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Předžalobní výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, , kde zejména uvedl, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru a byl mu poskytnut úvěr ve výši 108 000 Kč se splatností 12 měsíců a na tento zaplatil celkem 26 146 Kč. Žalovaný v době uzavření smlouvy měl sice živnostenské oprávnění, smlouvu však žalovaný neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, ale prostředky z úvěrů měl v úmyslu použít především pro svou osobní potřebu, konkrétně ke konsolidaci svých stávajících spotřebitelských úvěrů, což také učinil. Žalobkyni oslovil jako spotřebitel se zájmem o spotřebitelský úvěr, avšak k podpisu mu byla nabídnuta smlouva pro podnikatele. Účelem, za jakým si žalovaný od žalobkyně půjčil, bylo splacení jiných spotřebitelských úvěrů, které žalovaný nezvládal hradit. Žalovaný se dostal do tíživé finanční situace, kdy splácel půjčku jinou půjčkou. Byť si žalovaný zřídil živnostenské oprávnění v oblasti provádění staveb, samostatně nikdy nepodnikal, neboť je dlouhodobě v zaměstnaneckém poměru, když od roku 2012 je nepřetržitě v zaměstnaneckém poměru se společností , Anonymizováno, , adresa, , spol. s r.o. Žalovaný se živí jako stavbyvedoucí, v oblasti poskytování úvěrů se neorientuje. Z důvodu své špatné finanční situace potřeboval rychle získat finanční prostředky, a netušil, jaké jsou rozdíly mezi úvěrem, který je označen jako spotřebitelský, a účelem podnikatelským. Smlouvu přitom formulovala sama žalobkyně jako smlouvu adhezní, žalovaný neměl možnost do jejího obsahu nijak zasahovat. Žalovaný tedy shrnuje, že smlouvu uzavřel jako spotřebitel, neboť o podnikatelský úvěr nikdy neprojevil zájem, nikdy ani aktivně nepodnikal a je dlouhodobě zaměstnaný, úvěr měl v úmyslu použít na splacení jiných spotřebitelských úvěrů a Smlouva tvářící se jako podnikatelská mu byla předložena žalobkyní pouze k podpisu, přičemž žalovaný si ani nebyl vědom důsledků jeho označení jako podnikatele. Dále pak žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že pokud by však nadepsaný soud z jakéhokoliv důvodu došel k závěru, že žalovaný nevystupoval ve smluvním vztahu s žalobkyní jako spotřebitel, žalovaný z procesní opatrností uvádí, že ve vztahu se žalobkyní vystupoval přinejmenším jako slabší strana. Žalovaný je v daném závazkovém vztahu zcela jistě slabší smluvní stranou, když žalobkyně se v rámci své podnikatelské činnosti věnuje dlouhodobě poskytování úvěrů, tedy žalobkyni lze v kontextu ustanovení § 433 OZ považovat za profesionála. Žalovaný na druhou stranu v sektoru poskytování úvěrů nepodniká, ve skutečnosti nepodniká vůbec, a ve své praxi se věnuje stavebnictví. Žalovanému by neměla být odepřena právní ochrana, i pokud se formálně jedná o podnikatele, když se však v daném vztahu jako podnikatel nechoval, žádost o úvěr nesouvisela s jeho podnikáním, a nachází ve výrazně slabším postavení jakožto drobný živnostník, když proti němu stojí profesionál podnikající v dané oblasti, čímž má oproti takovému drobnému živnostníkovi mimo jiné i značnou informační výhodu. Žalovaný také odmítá žalobkyní požadovaný nárok, neboť Smlouva je neplatná, jednak pro zjevný rozpor s dobrými mravy, a dále pro neověření úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Ze smlouvy vyplývá, že poplatek za půjčení jistiny 108 000 Kč činí 199 747,15 Kč, tj. celková částka splatná klientem měla být 307 747,15 Kč splatná ve 12měsíčních splátkách. Žalovaný má za to, že Smlouva je neplatná a v rozporu s dobrými mravy, když poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % denně za každý den čerpání úvěru, který je fakticky smluvním úrokem, v přepočtu na roční úrokovou sazbu přesahuje 255 % p. a. a zjevně se příčí dobrým mravům, resp. se musí příčit dobrým mravům odměna ve výši 199 747,15 Kč za reálné poskytnutí úvěru ve výši 108 000 Kč na dobu jednoho roku. RPSN pak dle výpočtu žalovaného6 činí dokonce 928,48 %. Úroková sazba převyšuje více než 25x průměrnou úrokovou sazbu úvěrů poskytnutých bankami, neboť ta se v době uzavření smluv pohybovala v rozmezí pouze 9-10 %. S ohledem na rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 OZ a neověření úvěruschopnosti dle ustanovení 87 ZSÚ je Smlouva neplatná, a to bez ohledu na to, zda soud učiní závěr, že byla žalovaný v daném vztahu spotřebitelem (byť na tom žalovaný trvá). Žalovaný dále uvádí, že je schopen vrátit zbývající část poskytnuté jistiny v pravidelných měsíčních splátkách po 9 000 Kč. Žalovaný má tedy za to, že soud by měl žalobkyni přiznat pouze částku 81 854 Kč a ve zbytku žalobu zamítnout.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , že tuto uzavřel žalovaný s žalobkyní a mj. se zde označil IČO: , IČO, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 108 000 Kč na dobu 12 měsíců za poplatek ve výši 0,7 % denně z částky úvěru do úplného zaplacení. Konečná splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 25 645,61 Kč (11x) a poslední ve výši 25 645,44 Kč. Dle odst. 7.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky;- z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že dne , datum, byla z účtu žalované na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 108 000 Kč, ID transakce , Anonymizováno, ;- z kopie OP žalovaného, že žalovaný k ověření své totožnosti předložil žalobkyni kopii občanského průkazu č. , hodnota, platný do , datum, ;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že byla adresovaná žalovanému a datovaná dne , datum, , předložena byla včetně podacího lístku z téhož dne, a obsahem je výzva k zaplacení částky ve výši 444 150,08 Kč do tří dnů;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , že byla uzavřená mezi úvěrujícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a žalovaným jako fyzickou osobou dne , datum, , předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč se splatností do 30 dnů;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že byla uzavřená mezi společností , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovaným (fyzickou osobou) jako úvěrovaným s plněním ve výši 20 000 Kč dne , datum, ;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , že byla uzavřená mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným (fyzickou osobou) jako dlužníkem pro úvěrovou částku s postupným čerpáním až do výše 15 400 Kč, přičemž předložená byla včetně všeobecných obchodních podmínek spol. , právnická osoba, . a údajů o poskytovateli o spotřebitelském úvěru, sazebník , právnická osoba, . a souhlasu se zpracováním osobních údajů;- z odpovědi na předžalobní výzvu, že se jedná o reakci žalovaného na předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní, kde současně vznáší námitku neplatnosti smlouvy ze dne , datum, a sděluje, že je připraven zaplatit dosud nesplacenou jistinu ve výši 81 854 Kč se zákonným úrokem, a to ve splátkách po 7 000 Kč;- z potvrzení o provedení transakce, že z účtu žalovaného na účet č. , č. účtu, byla poukázána dne , datum, částka ve výši 26 146 Kč;- z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, , že byl uzavřený mezi zaměstnavatelem , Anonymizováno, , adresa, , spol. s r.o. a žalovaným jako zaměstnancem dne , datum, , pracovní poměr je sjednán na dobu určitou;- z emailové komunikace účastníků ze dn