17 C 159/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 000 Kč. Uvedla, že [datum] s ní uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované převodem na její účet úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 26. 1. 2018, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum], což bylo původní věřitelkou žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o podnikatelském úvěru, částečným výpisem z účtu, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] výzvou k úhradě před podáním žaloby a zjistil následující skutkový stav: 4. Na žalobkyni byl společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu [číslo] smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla, g) kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresy, e-mailu, telefonního čísla. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, obsahuje u jména a příjmení žalované její rodné číslo, částku 12 858,88 Kč a [číslo]. 5. [právnická osoba], bylo žalované dopisem z [datum] oznámeno, že [datum] postoupila svou pohledávku vůči ní ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 12 858,88 Kč na žalobkyni, a současně byla vyzvána k úhradě pod variabilním symbolem [číslo]. Dopisem z téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky 12 858,88 Kč, která měla vzniknout ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] do tří dnů pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Dále žalobkyně předložila soudu nedatovanou listinu označenou jako smlouva o podnikatelském úvěru, bez uvedení jakéhokoliv čísla smlouvy, opatřenou podpisem pouze u úvěrující společnosti [právnická osoba], nikoliv u klienta, který je označen jménem, příjmením a adresou sídla žalované, identifikačním číslem, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Podle této listiny se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout klientovi úvěr pro podnikatelské účely ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit na bankovní účet věřitelky do [datum]. Podle částečného výpisu z blíže neoznačeného účtu [anonymizováno] neuvedeného roku někdo odeslal na uvedený účet pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalované a s poznámkou„ půjčka [číslo]“ částku 10 000 Kč. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. [právnická osoba], sice žalované zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována jako vzniklá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, zatímco předložená smlouva je smlouvou o podnikatelském úvěru, dále zcela odlišným číslem smlouvy o úvěru ([číslo]) oproti poznámce učiněné při převodu částky 10 000 Kč na účet ([číslo]) i oproti samotné smlouvě, kde žádné číslo není. Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (12 858,88 Kč), která neodpovídá výši poskytnutého bezúročného úvěru a výši žalované částky (10 000 Kč). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek a její předložené příloze, která navíc u čísla smlouvy uvádí [číslo], což je však v oznámení o postoupení a předžalobní výzvě nikoliv číslo smlouvy, ale jakýsi variabilní symbol. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e), g). Proto soud ani nemá za prokázané, že právě předložená tabulka představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou [číslo] smlouvy o postoupení z [datum]. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení. Vzhledem k tomuto závěru se soud již nezabýval dalšími pochybnostmi ohledně toho, kdo, kdy a komu vlastně částku 10 000 Kč převedl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.