9 C 139/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 13 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovanou [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr [číslo] ve výši 9 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 19. 7. 2017. Poskytnutý úvěr byl žalované poskytnut z Bankovního účtu původního věřitele na účet žalované [bankovní účet] v dohodnuté výši, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, splatný v den splatnosti úvěru, tedy 19. 7. 2017. Žalovaná byla upomínána o úhradu, ale bezvýsledně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [město], [stát] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba] se sídlem [adresa], jako postupitelem a novým věřitelem. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, celkem tedy 13 320 Kč. Původní věřitel úvěr žalované odeslal dne 2. 6. 2017 převodem z bankovního účtu [anonymizována tři slova] na bankovní účet žalované [bankovní účet], jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Přesto nebyl žalovanou dosud úvěr v plné výši vrácen. Přechodný věřitel [anonymizována tři slova] oznámil žalované postoupení pohledávky původního věřitele [anonymizována tři slova] na žalobkyni oznámením ze dne 22. 1. 2020 současně s výzvou k úhradě dluhu ve výši 11 820 Kč 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud nařídil ve věci jednání, k němuž se žalobkyně a její právní zástupce nedostavili, svou neúčast předem písemně omluvili s ohledem na výši vymáhaného nároku a aby nebyly na straně žalobkyně navyšovány náklady za právní zastoupení. 4. Soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, Smlouvou o postoupení pohledávky z přechodného věřitele na žalobkyni z 16. 12. 2019, Smlouvou o úvěru z [datum] a zjistil následující skutkový stav. 5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 [anonymizována tři slova] oznámila žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka věřitele - [právnická osoba] se sídlem [adresa], [město], [stát] (v minulosti postoupena od věřitele [anonymizována tři slova] se sídlem [anonymizováno 5 slov] [číslo], [země]) vůči ní v celkové výši 11 820 Kč postoupena na [právnická osoba] z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Oznámení bylo žalované odesláno téhož dne. Smlouvu o úvěru na poskytnutí částky 9 000 Kč uzavřela žalovaná dne [datum] s věřitelem [anonymizována tři slova] se sídlem [anonymizována tři slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo] [země]. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by žalované vznikla povinnost plnit žalovanou pohledávku právě jí, respektive že se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně nepředložila soudu smlouvu o postoupení, na jejímž základě se měla stát nositelkou žalované pohledávky od původního věřitele [anonymizována tři slova] (přechodný věřitel), stejně jako ani oznámení původního věřitele [anonymizována tři slova], o postoupení žalované pohledávky přechodného věřitele. Není tedy nijak prokázáno, že by původní věřitel [anonymizována tři slova] vůbec takové oznámení učinil, přičemž povinnost žalované plnit dluh vůči žalobkyni jakožto postupníkovi mohla vzniknout v souladu se zákonem až právě tímto oznámením nebo předložením smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou od původního věřitele.; to ovšem také tvrzeno nebylo a není to nijak prokazováno ani v tomto řízení. Pouze za předpokladu, že by bylo postoupení oznámeno původním věřitelem na přechodného věřitele coby postupitelem žalované, mohlo následné oznámení postoupení či předložení smlouvy o postoupení pohledávek z 16. 12. 2019 přechodným věřitelem na žalobkyni vyvolat účinky předvídané zákonem (a sice povinnost žalované plnit žalobkyni). Smlouva o postoupení pohledávky, včetně doložení postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele za žalovanou, nebylo nijak doloženo. Žalobkyně tedy zcela rezignovala na svou povinnost tvrdit a prokazovat okolnosti významné pro postoupení žalované pohledávky. K jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru poučena. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovaná, která by na ně měla právo, se tohoto práva výslovně vzdala.