9 C 140/2020-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem ve [obec] s poukazem na skutečnost, že od počátku r. 2020 s manželem netvoří manželské či rodinné společenství, od května 2020 společně nebydlí. Postupem doby mezi nimi došlo k odcizení, když se názorově rozcházejí na způsob hospodaření, vedení společné domácnosti, trávení volného času a mají rozdílné názory na výchovu nezletilého syna [jméno], což v konečném důsledku vedlo k zániku všech funkcí manželství a v současné době se již jedná pouze o svazek formální. Na obnovení soužití již žádný z nich nemá zájem. Z manželství se narodil syn [jméno] [příjmení] dne [datum] Poslední společné bydliště měli na [ulice] [číslo] v [obec]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 3. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem ve [obec], okres [okres]. Oba manželé do něj vstoupili jako svobodní a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od počátku r. 2020 a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Z manželství se účastníkům narodil syn [jméno], přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě poměrů syna pro dobu po rozvodu. Ohledně vypořádání společného jmění mezi nimi dosud nedošlo k dohodě. 4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. syna účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků, v jejich názorových rozdílech na vedení společné domácnosti, trávení volného času i na výchově jejich syna [jméno], což vedlo k postupnému odcizení a následnému zániku všech funkcí manželství. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.