17 C 121/2022-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 644,39 Kč. Uvedla, že [datum] s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr 2 300 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 21. 6. 2019 spolu s poplatkem 2 344,39 Kč, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum], což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz listinou datovanou [datum] označenou jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], výpisem z účtu společnosti [právnická osoba], oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně tabulky a zjistil následující skutkový stav: 4. Na žalobkyni měl být společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu [číslo] smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší pohledávky k rozhodnému dni, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla. Smlouva o postoupení není podepsána žalobkyní. Tabulka se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat jako její příloha, obsahuje u jména a příjmení žalovaného částku 7 069,52 Kč a čísla [číslo], [číslo], [číslo]. Na rozdíl od ostatních očíslovaných příloh smlouvy u ní jediné není uvedeno, že se jedná o přílohu smlouvy a její strany nejsou očíslovány. Číslování ostatních příloh pak ve svém sledu ve spojení s tabulkou nenavazuje na číslování samotné smlouvy. 5. [právnická osoba], bylo žalovanému dopisem z [datum] oznámeno, že [datum] postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 7 069,52 Kč na žalobkyni, a současně byl vyzván k úhradě pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Dále žalobkyně předložila soudu listinu z [datum] označenou jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], opatřenou podpisem pouze u úvěrující společnosti [právnická osoba], nikoliv u klienta, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště žalovaného. Podle této listiny se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 2 300 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem 895,39 Kč (po slevě), respektive 2 344,39 Kč (před slevou), do [datum]. Podle výpisu z účtu odeslala společnost [právnická osoba], na uvedený účet [datum] částku 2 300 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a se zprávou pro příjemce„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. [právnická osoba], sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o zápůjčce ([číslo]) oproti poznámce učiněné při převodu částky 2 300 Kč na účet ([anonymizována dvě slova] [číslo]) a variabilnímu symbolu ([číslo]) i oproti samotné smlouvě ([anonymizováno] [číslo]). Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (7 069,52 Kč), která neodpovídá výši poskytnutého úvěru (2 300 Kč) ani výši žalované částky (4 644,39 Kč). Současně ničemu neodpovídá ani variabilní symbol uvedený v oznámení ([číslo]). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné. 9. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek a její příloze. K té ovšem soud v prvé řadě uvádí, že není podepsána postupníkem. Na rozdíl od přílohy 2 a přílohy 3 smlouvy z tabulky nijak nevyplývá, že by se mělo jednat o přílohu 1 smlouvy o postoupení, její strany nejsou na rozdíl od příloh 2 a 3 číslovány. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e), g). Proto soud nemá za prokázané ani to, že právě předložená tabulka představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou 1 smlouvy o postoupení. 10. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.