17 C 301/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 500 Kč. Uvedla, že [datum] s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 11. 3. 2019 spolu s poplatkem 500 Kč za prodloužení splatnosti, k čemuž nedošlo. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou z [datum], což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Svou neúčast u jednání telefonicky omluvil v den jednání s tím, že má střevní potíže a nemůže se dostavit. O odročení jednání nepožádal, a proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl důkaz nedatovanou listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě prostřednictvím ThePay, další nedatovanou listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru obsahující dodatek k původní smlouvě, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně seznamu pohledávek a zjistil následující skutkový stav: 4. Na žalobkyni byl společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které měly být blíže definovány v seznamu pohledávek tvořícím přílohu [číslo] smlouvy, a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky, e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení a rodného čísla, g) kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresy, e-mailu, telefonního čísla. Příloha se seznamem pohledávek, která se podle žalobkyně má ke smlouvě vztahovat, obsahuje u jména a příjmení žalovaného jeho rodné číslo, částku 4 475,16 Kč a čísla [číslo] a [číslo]. 5. [právnická osoba], bylo žalovanému dopisem z [datum] oznámeno, že [datum] postoupila svou pohledávku vůči němu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 4 475,16 Kč na žalobkyni, a současně byl vyzván k úhradě pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Dále žalobkyně předložila soudu nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, bez uvedení jakéhokoliv čísla smlouvy, s [anonymizováno] zápůjčky [anonymizováno], opatřenou podpisem pouze u zápůjčitele společnosti [právnická osoba], nikoliv u klienta, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště žalovaného. Podle této listiny se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout klientovi bezúročnou zápůjčku ve výši 2 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a klient se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejprve do 3. 2. 2019 a po dohodě v prodlouženém termínu do 11. 3. 2019 za poplatek 500 Kč [právnická osoba], odeslala [datum] na uvedený účet pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a s ID transakce [číslo] částku 2 000 Kč. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Žaloba není důvodná. Především proto, že žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. [právnická osoba], sice žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o zápůjčce ([číslo]) oproti ID transakce při převodu částky 2 000 Kč na účet ([číslo]) i oproti samotné smlouvě, kde žádné číslo není, respektive kde je [anonymizována dvě slova]. Kromě toho v oznámení byla uvedena i jiná částka (4 475,16 Kč), která neodpovídá výši poskytnuté zápůjčky (2 000 Kč) ani výši žalované částky (2 500 Kč). Současně ničemu neodpovídá ani variabilní symbol uvedený v oznámení ([číslo]). Protože v oznámení chybí jakékoliv jiné bližší údaje, které by postupovanou pohledávku konkretizovaly, vzbuzuje minimálně pochybnosti o tom, zda se postoupení týká právě žalované pohledávky, ne-li přímo závěr, že se týká pohledávky zcela jiné. Obdobně to platí o předložené smlouvě o postoupení pohledávek a její předložené příloze. Kromě toho předložená tabulka, kterou žalobkyně vydává za přílohu smlouvy o postoupení, vůbec neobsahuje identifikaci pohledávek v souladu s ujednáním smlouvy o postoupení – absentují v ní minimálně údaje pod písmeny a), c), e), g). Proto soud ani nemá za prokázané, že právě předložená tabulka představuje seznam postupovaných pohledávek, který má být přílohou [číslo] smlouvy o postoupení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k odstranění rozporů, doplnění neúplných tvrzení a navržení důkazů. Proto neunesla minimálně břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace v řízení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by na ni měl právo, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.