7 C 141/2021-26 — Okresní soud v Opavě

Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že mezi manžely panují dlouhodobé neshody, nejsou schopni se dohodnout v základních otázkách manželského soužití, s ohledem na prohlubující se rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, zejména co se týče vedení společné domácnosti, když nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné, neshody mezi nimi vyvrcholily v polovině r. [rok]. Od [anonymizováno] [rok] manželé společně nehospodaří, nebydlí. Nezl. syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] byl svěřen do výlučné péče otce. Manžel souhlasil s rozvodem manželství i s tvrzeními manželky o příčinách rozpadu manželství, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u každého z manželů se jedná o manželství první, manželé jsou občany České republiky Poslední společné dítě manželů, nezl. syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] byl svěřen do výlučné péče otce podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že společně nehospodaří s manželem od [anonymizováno] [rok]. Nesoulad v jejich vztahu trval delší dobu, od poloviny trvání manželství. Manžela nemiluje, nemá ho ráda, neumí s ním už žít. Měli rozdílné názory ohledně výchovy dětí, ohledně vzájemné práce, v nesouladu byly patrné náznaky alkoholu, domácího násilí, řešila to PČR, mohlo to být asi před 5 léty. Neshodli se ohledně společného hospodaření, ohledně splácení úvěru. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že manželství je opravdu rozpadlé, manželé nemohou spolu existovat, souhlasil s důvody, které uvedla manželka, dodal, že velkou úlohu v tom hrál alkohol, ale ze strany manželky a změna práce, kdy začala dělat servírku. Manžel žije sám se synem. Po provedeném dokazování shora uvedenými důkazy soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, společně nehospodaří od [anonymizováno] [rok], k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, když jejich vztah se úplně vyprázdnil. Každý z manželů má úplně jiný náhled na kvalitu a charakter jejich společného soužití, a byť v daném svazku bezesporu nedocházelo k žádným fatálním vzájemným neshodám, tak postupem doby v rámci vzájemné komunikace přestali zvládat situaci a považují ji za již nesnesitelnou. S ohledem na tyto skutečnosti a faktický stav, že manželé více jak rok nežijí ve společné domácnosti ani bydlišti, ani spolu nekomunikují, má soud za to, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a nadále již neplní svůj účel. Soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soudem nebylo zjištěno, že by se ten který z manželů převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství.