7 C 69/2022-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že mezi manžely jsou dlouhodobě trvající neshody, mají rozdílný pohled na společné soužití, vedení rodiny, trávení volného času, v [anonymizováno] [rok] manžel sdělil manželce, že udržuje vztah s jinou ženou, ke které se odstěhoval v [anonymizováno] [rok], společně přestali manželé hospodařit v polovině [anonymizováno] [rok]. V manželství narozené dcery [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum] jako nezletilé byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky. 2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, souhlasil i s příčinami rozvratu jejich manželství, jak je uvedla manželka, nebyl spokojen s řešením společného bydlení, kdy po investicích z prostředků obou manželů do nemovitosti rodičů manželky, se rodiče manželky stavěli odmítavě k slíbenému převodu nemovitosti na manžely, což bylo častou příčinou jejich sporů. Z uvedeného vyplynulo potom jeho odstěhování ze společného bydliště a před tím i navázání vztahu s jinou ženou. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], u každého z manželů se jedná o manželství první, manželé jsou občany České republiky. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] svěřeny do péče matky. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manžel jí oznámil, že nějakou dobu udržuje vztah s jinou ženou a že má výhrady k společnému bydlení. [příjmení] byly mezi nimi neustále ohledně majetku. Už po narození první dcery byly mezi nimi spory ohledně nějaké ženy, po narození druhé dcery se to znovu objevilo, tak už opakovanou manželskou nevěru manželka nepřekonala. V [anonymizováno] [rok] jí manžel sdělil, že udržuje vztah s jinou ženou, ke které se odstěhoval v [anonymizováno] [rok], společně přestali manželé hospodařit v polovině [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] [rok] se manželka seznámila s mužem, který se stal jejím nynějším partnerem. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že souhlasí s rozvodem i s tvrzenými důvody rozpadu jejich manželství a dodal, že zachraňovat manželství, kdy i manželka si našla známost, není vhodné. 4. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé spolu, nemají zájem řešit nastalou krizi v jejich vztahu, příčinou rozpadu jejich manželství je dlouhodobý spor týkající se vyřešení společného bydlení, manžel opustil společnou domácnost v [anonymizováno] [rok], když v polovině [anonymizováno] [rok] přestali manželé spolu hospodařit. K ukončení jejich společného hospodaření i intimního soužití došlo v návaznosti na nesoulad týkající se nejen společného hospodaření, ale i opakovaných manželských nevěr manžela. Manželka v důsledku manželské krize postupem času navázala vztah s jiným mužem. Soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést. Manželčinu známost, na rozdíl od manželovy, soud vyhodnotil jako následek rozpadlého manželství. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soudem nebylo zjištěno, že by ten který z účastníků se převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství.