10 C 146/2022-122 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozvodu manželství s žalovaným, které uzavřeli dne [datum] v [obec], ona jako rozvedená, žalovaný jako svobodný. V manželství se narodilo celkem šest dětí, a to [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum] a [jméno] [datum]; všechny byly postupně svěřeny do pěstounské péče různých pěstounů. V prosinci 2021 byl žalovaný vykázán Policií ČR z důvodu domácího násilí, pročež je řešen i přestupkově za napadení, od té doby účastníci nesdílejí společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Uvedla, že manželství uzavřela po velmi krátké známosti přes inzerát. Již po několika měsících byly mezi účastníky neshody z důvodu povahy žalovaného, tyto přetrvávaly po dobu celého manželství, někdy silněji, někdy slaběji. V prosinci 2021 žalobkyně nastoupila do zaměstnání, což žalovanému vadilo. Chce začít nový život a proto se chce rozvést. 2. Žalovaný, státní občan [země] bez aktuálního trvalého pobytu v ČR, se k žalobě vyjádřil a uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a to v podobě komplikací spojených s bydlením a vůbec s pobytem v ČR, a na to navázanými právy co by otce společných dětí účastníků, ale také jeho mimomanželské dcery [jméno]. Přitom žalovaný není tím z manželů, který by se na rozvratu manželství převážně podílel. Žalovaný má snahu obnovit soužití účastníků, v rámci kterého poté hodlá žalovaný usilovat o navrácení všech nezletilých dětí účastníků do jejich společné péče. V případě rozvodu by byl z ČR vyhoštěn, ztratil by možnost vídat jeho děti, dcera [jméno] by přišla o české občanství. Pokud jde o soužití jako takové, on se chtěl vždy k manželce vrátit, to ona obnovení manželského soužití odmítá. 3. Žalovaný je občanem [země], příslušnost soudu je v souladu s čl. 3 nař. Rady (ES) č. 2019/1111 dána s ohledem na jejich poslední společný pobyt v obvodu zdejšího soudu. 4. Soud provedl důkaz rozsudky [anonymizována dvě slova] [obec], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], dále spisy [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], přestupkovým spisem [územní celek] [číslo jednací], přestupkovými spisy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres], [číslo jednací] [anonymizováno], [číslo jednací] [anonymizováno] a [číslo jednací] [anonymizováno], dále oddacím listem, zprávou Centra psychologické pomoci, zprávami pěstounů [příjmení], [anonymizována tři slova] a pěstounky [příjmení] a konečně také zprávami opatrovníků nezl. dětí, konkrétně sděleními [stát. instituce] č.l. 107, [stát. instituce] č.l. 109, [stát. instituce] č.l. 103, [stát. instituce] č.l. 111. Soud dále provedl důkaz výslechem obou účastníků. Z oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum], žalovaný jako svobodný, žalobkyně jako rozvedená. Z citovaných rozsudků [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka], má soud za prokázáno, že v průběhu manželství se účastníkům narodilo celkem šest dětí, které byly postupně svěřeny do pěstounské péče, ve které se dosud nacházejí, a to syn [jméno], [datum narození], a dcera [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem ve [obec] – [obec] u [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] – [část obce] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), a [jméno], [datum narození], pěstounce [jméno] [příjmení], bytem ve [obec] u [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]). Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že účastníci se poznali v květnu 2011 prostřednictvím inzerátu podaného z její iniciativy. Od uzavření manželství, kdy ji žalovaný požádal v červenci 2012 o ruku, až do definitivního odloučení účastníků v prosinci 2021 se střídaly úseky dvou až tří měsíců, kdy to fungovalo a kdy to nefungovalo. Po celou tuto dobu se mezi nimi objevovaly hádky doprovázené vulgarismy. Od roku 2013 se účastníci nejméně desetkrát stěhovali, kdy různě střídali byt matky žalovaného, byty pronajaté žalobkyní anebo ubytovny, převážně v [obec], později v [obec] Poslední společné bydliště bylo na ubytovně na [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizováno]. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že do České republiky přišel v roce [rok] se svou matkou a dcerou [jméno], která tehdy měla [anonymizováno] roky. V roce 2011 si pronajali byt v [obec] na [] ulici. Poté, co se seznámil s žalobkyní a zjistil, v jaké je situaci ohledně bydlení, nabídl jí bydlení v „ jejich“ bytě a tak začal jejich vztah. Poté, co se žalobkyně rozvedla s předchozím manželem, byl uzavřen sňatek mezi účastníky, to už byla žalobkyně těhotná. V té době byla nemocná jak matka žalovaného, tak žalovaná, která brala pravidelně antidepresiva a docházela ambulantně do psychiatrické ordinace. Po narození dcery [jméno] onemocněl žalovaný a léčil se s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V období po narození dcery [jméno] byla žalobkyně na půl roku hospitalizovaná v [obec] na psychiatrické léčebně, žalovaný měl tehdy svěřeny děti do péče a přestěhoval se do [obec], aby byli žalobkyni blíž. Žalobkyně v průběhu manželství opakovaně opouštěla společnou domácnost, čímž žalovanému komplikovala bydlení, neboť nájem bytu byl vždy veden na žalobkyni. V roce [rok] byl žalovaný operovaný v souvislosti s onemocněním [anonymizováno]. Momentálně žalovaný nepobírá žádné dávky ani nemá žádný příjem, soudně stanovené výživné mu žalobkyně do konání posledního ústního jednání ve věci nezaplatila ani z části, dluh činí 8 400 Kč. Žalobkyně žalovanému odmítá vydat oddací list a rodné listy dětí, což mimo jiné potřebuje k vyřízení trvalého pobytu, který je pro něho nezbytný z důvodu pobírání sociálních dávek i snazšího přístupu k zaměstnání. Ze spisu [název soudu], sp.zn. [spisová značka], konkrétně z usnesení ze dne [datum] na č.l. 4, má soud za prokázáno, že na základě tohoto usnesení byl žalovaný formou předběžného opatření vykázán ze společného bydliště účastníků v [obec], [ulice a číslo], když tomuto usnesení předcházelo již vykázání ze strany orgánů Policie ČR, a to fakticky ode dne [datum]. Ze spisu [název soudu], sp.zn. [spisová značka], konkrétně z usnesení ze dne [datum] na č.l. 20, má soud za prokázáno, že byl zamítnut návrh žalobkyně na prodloužení vykázání nařízeného dne [datum], a to z důvodu absence potřeby či nutnosti takto učinit, neboť stav ohrožení žalobkyně nebyl dán, pokud byl kdy vůbec dán; soud konstatoval, že žalobkyni se v průběhu dokazování nepodařilo prokázat její tvrzení o fyzickém či psychickém týraní ze strany žalovaného, soud tehdy pro značné rozpory konstatoval nevěrohodnost výpovědi žalobkyně, naopak uvěřil výpovědi žalovaného a uzavřel, že návrh na vykázání žalovaného byl podán čistě s cílem poškodit žalovaného. Z jednotlivých zpráv opatrovníků nezletilých dětí účastníků vyplývá následující. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] (č.l. 103 spisu) má soud za prokázáno, že dcera [jméno] vyrůstá v pěstounské péči paní [jméno] [příjmení]. Pěstounka je od začátku nakloněna kontaktům [jméno] s rodiči a je v tomto iniciativní. Rodiče jeví zájem minimální cca 1x za 3-6 měsíců, a to vždy na základě iniciativy pěstounky, která za rodiči [jméno] přiváží. [jméno] žije u pěstounky od jejích 3 měsíců a za svou rodinu považuje právě pěstounku a jejího partnera. Na rodiče [jméno] reaguje poklidně, avšak s ohledem na věk bez jakéhokoliv povědomí o biologické vazbě. Návštěvám s rodiči jsou přítomny také některé jejich další biologické děti, se kterými se [jméno] vídá mnohem častěji. Rodiče se na výchově děti nijak nepodílí, občas se informují. Žalovaného (dále jen otec) [jméno] oslovuje„ [jméno]“, žalobkyni (dále jen matka)„ [jméno] nebo teto“. [jméno] v péči pěstounky prospívá. [příjmení] [jméno] vyrůstá v pěstounské péči paní [jméno] [příjmení]. [jméno] není v žádném kontaktu s rodiči. O rodičích nehovoří, nevzpomíná. Rodiče o [jméno] nejeví žádný zájem, neinformují se, nijak se nepodílí na její výchově a potřebách. [jméno] v péči pěstounky prospívá. [příjmení] [jméno] s rodiči probíhají velmi sporadicky a u [jméno] neprobíhají vůbec. Dle názory opatrovníka by případný pobyt otce mimo Českou republiku neměl být překážkou při realizaci kontaktů při tak jejich nízké současné frekvenci. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] (č.l. 107 spisu) má soud za prokázáno, že [jméno] [celé jméno manželky] je v pěstounské péči u manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] od března [rok]. Biologičtí rodiče nikdy sami nepožádali o kontakt s ní. Na popud ostatních klíčových pracovnic, které administrují pěstouny, kteří se starají o sourozence [jméno], se uskutečnil