16 C 187/2022-37 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [jméno] v [obec], u obou se jedná o manželství první, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily tři nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Dále uvedl, že manželství bylo souladné do [anonymizováno] [rok], kdy mezi manžely začaly vznikat rozpory týkající se jejich odlišných názorů na společné hospodaření, výchovu nezletilých dětí a společné manželské soužití. Postupem doby pro tyto rozpory došlo mezi manžely k citovému odcizení, v důsledku čehož manželé ukončili společné hospodaření v [anonymizováno] [rok], jejich intimní soužití zaniklo v [anonymizováno] [rok] a manžel se odstěhoval ze společného obydlí dne [datum]. Manželství proto pokládá za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, bez reálné naděje na jeho obnovení, kdy oba manželé již navázali také známost s jinými partnery. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství včetně všech jeho důvodů souhlasila. Rovněž i manželka zcela vyloučila jakoukoliv možnost obnovení společného soužití. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [jméno] v [obec], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec a číslo]. V manželství se narodily tři děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Dále manželé shodně uvedli, že manželství je mezi nimi nesouladné zhruba od roku [rok] [rok], přičemž první problémy se dle vyjádření manželky začaly objevovat již v roce [rok], přičemž tyto pramenily z rozdílných názorů manželů na společné hospodaření a výchovu nezletilých dětí, což vedlo k jejich postupnému odcizení. Vedení společné domácnosti, respektive společné hospodaření manželé ukončili v [anonymizováno] [rok], intimní soužití ukončili již před tím v [anonymizováno] téhož roku, manžel se potom odstěhoval ze společného obydlí dne [datum]. Manželé spolu s výjimkou záležitostí týkajících se dětí a jejich společného majetku nejsou v žádném jiném osobním kontaktu, i tento uskutečňují pouze písemně elektronickými prostředky. Každý z manželů již navázal jinou vážnou známost. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, tedy dnes již pouze formálně existujícím svazkem, bez naděje na jeho obnovení, kdy příčiny rozvratu manželství, jak je manželé soudu popsali, shledává v jejich citovém odcizení, ke kterému dle jejich shodných výpovědí došlo v důsledku rozdílných názorů na vedení společné domácnosti a výchovu jejich dětí, tedy povahové nesourodosti manželů. I navázání jiné známosti ze strany manžela tak bylo pouze důsledkem a nikoliv příčinou tohoto stavu. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzájemně vzdali.