38 C 204/2022-24 — Okresní soud v Opavě

1. Společným návrhem, doručeným soudu dne 5. 10. 2022, se manželé domáhali rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Tvrdili, že z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilí synové [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], oba jsou občany České republiky a české národnosti, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Oba mají za to, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno i z toho důvodu, že manžel jezdí za prací a tráví s rodinou jen 10 dní co dva měsíce, již více než půl roku neplní manželství žádnou funkci, žádný z nich nechce v manželství pokračovat. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], u manžela se jedná o manželství první, když manželství uzavíral ve svobodném stavu, manželka uzavírala manželství jako rozvedená, u ní se jedná o manželství druhé. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že soud opatrovnický schválil dohodu účastníků jako rodičů nezletilých synů účastníků, podle níž byli nezletilí synové [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], svěřeni do péče matky, přičemž otec se zavázal k placení výživného na ně k rukám matky, a to i pro dobu po rozvodu manželství účastníků. 3. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželství základní funkce plnilo asi do roku [rok], koncem roku [rok] manžel odcestoval do [země], neboť sám si tam našel možnost zaměstnání, ještě před odjezdem do [země] pracoval u [právnická osoba] [anonymizováno] a už v té době také služebně konal cesty po Evropě, nebyl tedy z důvodu jeho pracovních cest dlouhodobě přítomen doma. Jeho dlouhodobá nepřítomnost doma způsobila, že ona se musela sama starat jednak o nezletilé děti účastníků, o domácnost, tehdy byla ještě na mateřské dovolené. Nepřítomnost manžela doma z důvodu jeho pracovních cest byla někdy desetidenní někdy i po dobu delší, když začal pracovat v [země], tak jezdíval domu vždy asi po dvou měsících, byl pak doma 10 dnů a zase odcestoval. Nepřítomnost manžela způsobila jejich vzájemné odcizení, manžel se podle jejího názoru povahově změnil, když začal vydělávat více peněz, začal to dávat najevo, vyjádřil se dokonce i tak, že ho rodina„ vysává z peněz“ a bylo by mu lépe samotnému, to pociťovala jako újmu a nespravedlivý pohled manžela na jejich vztah. To postupně vedlo k odcizení, došlo i k ukončení jejich intimního soužití již počátkem roku [rok], od té doby je neobnovili. Pokud jde o společné hospodaření, ona měla příjem z rodičovského příspěvku, z toho něj platila inkaso, tj. nájemné, elektřinu a plyn, poplatky za odpady, příspěvky na stravu dětí do mateřské školy. Příjmy, které měl manžel ze zaměstnání, měl na svém účtu, z toho jí přispíval různými částkami, třeba 4 500 Kč nebo i 10 000 Kč, podle toho jak potřebovala. Věc se vyřešila tím, že byla schválena dohoda obou účastníků jako rodičů o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem, na základě soudem schválené dohody platí manžel výživné podle opatrovnického rozsudku ze dne [datum]. Ještě předtím se domluvili, že manžel jí bude posílat na každé dítě 5 000 Kč, tak tomu bylo do rozhodnutí soudu. V současné době manžel stále pracuje v zahraničí, nevedou společnou domácnost a každý z nich hospodaří se svými příjmy, v rámci toho manžel plní svou vyživovací povinnost. Ona nemá již zájem na obnově manželského soužití, to vylučuje, v současné době žije sama v nájemním bytě v [obec a číslo] spolu s dětmi, od [datum] je již zaměstnaná jako prodavačka u [zaměstnavatel], [anonymizována dvě slova] [okres], neudržuje žádný jiný vztah. 4. Manžel oproti tomu v účastnické výpovědi uvedl, že manželství nefungovalo od samého začátku, nebyla mezi nimi vzájemná důvěra,„ celé manželství byla lež“, seznámili se prostřednictvím seznamky, vzali se [datum], přičemž před uzavřením sňatku se znali asi jeden rok, už po sňatku on začal pracovat v zahraničí jako zaměstnanec [právnická osoba] [anonymizováno], tedy v zahraničí pracoval již od samého počátku jejich manželství. Tvrdil, že„ manželka si zvykla na velké peníze, koupil jí třeba kabelku za 10 000 Kč, další kabelku za 5 000 Kč,„ zuby si nechala udělat za 80 000 Kč, pořád měla málo, zvykla si na velké peníze a rozhazovala“. Tvrdil, že když přijel domů z pracovních cest, nevěnovala se mu, věnovala se jenom telefonu. Postupem doby začal žárlit, tvrdil, že důvodem k tomu byla nevšímavost ze strany manželky,„ dokonce sama manželka mu napsala, že má jiný vztah“. Tvrdil, že ačkoliv je manželka ještě vdaná, vodila si přítele domů. Souhlasil s tvrzením manželky, že intimní soužití ukončili počátkem roku [rok], od té doby spolu intimně nežijí, společně nehospodaří od [měsíc] [rok], každý z nich hospodaří od té doby se svými příjmy samostatně. Také on nemá již zájem na obnově manželského soužití, chce se rozvést, udržuje již od [měsíc] [rok] vztah s jinou ženou, jedná se o rozvedenou ženu, vztah s touto jinou ženou považuje za trvalý a perspektivní. 5. Další důkazy již soud neprováděl, když účastníci žádné další důkazy nenavrhovali. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že manželství účastníků je již dlouhodobě nefunkční, od počátku roku [rok] spolu intimně nežijí, od [měsíc] [rok] společně nehospodaří, každý z nich hospodaří od té doby se svými příjmy samostatně, nevedou fakticky společnou domácnost, když manželka spolu s dětmi žije sama v nájemním bytě v [obec a číslo], manžel se dlouhodobě pracovně zdržuje v [země], kde pracuje jako montážní dělník, sám je nájemcem bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. Sám manžel v účastnické výpovědi uvedl, že udržuje už v současné době vztah s jinou ženou, který trvá asi šest měsíců od září [rok], přičemž ten považuje za trvalý a perspektivní. Soud uzavřel, že příčin rozvratu manželství mohlo být více. Nepochybně je prokázanou příčinou manželova nevěra, prokázaná od [měsíc] [rok], na rozvratu vztahu se podílela i dlouhodobá faktická nepřítomnost manžela, který se z důvodů pracovních zdržoval prakticky po celou dobu manželství mimo domov a doma pobýval vždy jen krátkodobě. Tato situace nesdíleného soužití manželů objektivně mohla spolupůsobit na narušení důvěry ve vzájemném vztahu, vedla i k nedorozumění v otázce finančního hospodaření účastníků. Rozvrat vztahu byl nakonec završen i tím, že manžel navázal vztah s jinou ženou a sjednal si nájemní bydlení v [obec]. Tvrzení manžela o tom, že manželka má jiný vztah, zůstalo neprokázaným, když manžel k tomuto svému tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Manželé tak spolu nežijí ani nehospodaří a žádný z nich již nemá o obnovu manželského soužití zájem, manželství účastníků je tak nyní hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud společnému návrhu manželů na rozvod vyhověl, když má za prokázáno, že nastal kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, rozvrat vztahů mezi účastníky trvá již od počátku roku [rok]. 9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Za situace opatrovnickým soudem schválené dohody, podle níž nezletilé děti účastníků byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal k placení výživného, soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. s přihlédnutím ke skutečnosti, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.