7 C 40/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že manželství bylo souladné do [anonymizováno] [rok], v té době byli manželé u rodiny manžela v [anonymizováno], kde ji manžel zcela ignoroval, byl na ni agresívní, což pokračovalo i po návratu do ČR. Očekávání manželky zůstalo nenaplněné, manželský nesoulad pokračoval, nerozuměli si v otázce hospodaření, manžel nepracoval a veškeré náklady spojené s vedením domácnosti hradila manželka. [příjmení] syn [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byl svěřen matce do péče i pro dobu po rozvodu, společně manželé nehospodaří od [anonymizováno] [rok]. 2. Manžel, ač mu byl doručen návrh na rozvod a výzva, aby se vyjádřil k návrhu manželky na rozvod manželství, se k návrhu nevyjádřil a nedostavil se k jednání soudu, byť mu předvolání bylo řádně doručeno dne [datum]. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizováno], u manželky se jedná o manželství další, u manžela o první, manželka je občanem České republiky, manžel [příjmení]. Ze vztahu účastníků pochází nezletilé dítě, syn [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], které bylo svěřeno podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], do péče matky pro dobu po rozvodu. Z podání manželky vyplynulo, že manželství se potýkalo s neshodami, manželství bylo souladné do [anonymizováno] [rok], v té době byli manželé u rodiny manžela v [anonymizováno], kde ji manžel zcela ignoroval, byl na ni agresívní, což pokračovalo i po návratu do ČR, v soužití se projevilo to, že každý z nich pochází z jiného kulturního prostředí. Očekávání manželky zůstalo nenaplněné, manželský nesoulad pokračoval, nerozuměli si v otázce hospodaření, manžel nepracoval a veškeré náklady spojené s vedením domácnosti hradila manželka. [příjmení] syn [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byl svěřen matce do péče i pro dobu po rozvodu, společně manželé nehospodaří od [anonymizováno] [rok]. 4. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže manžel je státním občanem [anonymizováno], proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, takováto smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních však mezi Českou republikou a [země] nebyla uzavřena, a proto soud řešil danou problematiku rozvodu podle § 6 citovaného zákona. Podle § 6 odst. 1 cit. zák. pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 6 odst. 2 cit. zák. je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 47 cit. zák. v jeho odst. 1 nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže manžel má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 cit. zák. v jeho odst. 1 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, jestliže jejich poslední společné bydliště bylo na území České republiky, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 5. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formální svazkem dvou lidí, a to v důsledku manželova nezájmu zabezpečit rodinu po ekonomické stránce a verbálních útoků vůči manželce. Na soužití manželů se zásadním způsobem podepsala skutečnost, že každý z nich pochází z jiného kulturního prostředí. Manželé nemají zájem řešit nastalou situaci, chybí předpoklad zájmu každého z nich obnovit soužití, proto soudu z uvedených důvodů nezbylo než nefunkční manželství účastníků rozvést. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když manželka se nákladů řízení výslovně vzdala.