7 C 66/2022-55 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum], když od [anonymizováno] [rok] manželé spolu nežijí a nehospodaří, manželka se odstěhovala ze [země] do České republiky, manžel zůstal ve své rodné zemi, každý z manželů vede si svůj samostatný život, manželé mají odlišné názory na vedení společné domácnosti, společné hospodaření, výchovu společných dětí, na trávení volného času, manžel navázal vztah s jinou ženou. O společných dětech nezl. [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], a [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že obě děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a souhlasil s tvrzeními manželky. 3. Z oddacího listu účastníků a občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manželky se jedná o další manželství, u manžela se jedná o manželství první, manželka je státním občanem České republiky, manžel [příjmení] království. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že manželé od [anonymizováno] [rok] spolu nežijí a nehospodaří, manželka se odstěhovala ze [země] do České republiky ze zdravotních důvodů, které nemohla vyřešit ve [země] kvůli tamní kvalitě lékařské péče, nemohla tam sehnat zaměstnání, manžel zůstal ve své rodné zemi, každý z manželů vede si svůj samostatný život, manželé mají odlišné názory na vedení společné domácnosti, společné hospodaření, na trávení volného času, manžel navázal vztah s jinou ženou. O společných dětech nezl. [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], a [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že obě děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu. Manžel souhlasil s tvrzeními manželky a připojil se k návrhu na rozvod, nechtěl se přistěhovat do České republiky, v [anonymizováno] [rok] navázal vztah s jinou ženou. 4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z oddacího listu a občanských průkazů a účastnických výslechů manželky a manžela, rozsudku [název soudu] ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 5. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže jeden z manželů je cizím státním občanem, když manžel je občanem [anonymizováno] království, proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Je zřejmé, že oba účastníci jsou občany členských států EU, a proto je dána pravomoc soudu k projednání věci, když podle § 2 zákona č. 61/2012 Sb. se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle nařízení rady [příjmení] [číslo] ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti soud dovodil podle čl. 1 a 3, že je příslušný k projednání této věci rozvodu manželství. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dále dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, když od r. [rok] společně nežijí a nehospodaří, k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, když rozvrat manželství dovršil manžel navázáním mimomanželské známosti. Každý z manželů vede svůj samostatný život, a proto soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže soudem nebylo zjištěno, že by ten který z manželů se převážnou měrou podílel na rozpadu manželství.