7 C 9/2023-16 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že se manželství během posledních 10 let v důsledku chování manžela ke členům domácnosti měnilo k horšímu. Manžel zanedbával svoji roli manžela a otce, rodinu emocionálně týral a šikanoval, dělal naschvály, pomlouval rodinu a odmítal se podílet na vyživovací povinnosti k společnému synovi manželů, v současnosti odmítal platiti jakékoliv rodinné výdaje, navíc začal více konzumovat alkohol. Manžel se izoloval v obývacím pokoji a nespolupracuje, což se promítlo na ztrátě citového vztahu mezi manžely. Děti narozené za trvání manželství jsou již zletilé. 2. Manžel nesouhlasil s rozvodem manželství pro důvody tvrzené manželkou, když má za to, že jejich soužití je těžce ovlivněno zbývajícími členy domácnosti. Vždy upřednostňoval rodinu, denně dojíždí v časných ranních hodinách autem do zaměstnání, proto je vyloučeno, že by požíval alkohol. Rodinu netýral emocionálně ani nešikanoval, na rodinné výdaje přispíval. Poslední čtyři měsíce syn účastníků používá vůči němu chování s prvky domácího násilí, přičemž jako otec na něj nikdy nevztáhl ruku. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec], u obou manželů se jedná o manželství první, manželé jsou občany České republiky. Společné děti manželů jsou již zletilé. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že zcela odkazuje na svá tvrzení z návrhu na rozvod, dodala, že vše je úplně jinak, než jak uvedl manžel ve vyjádření k návrhu. Manžel je odstěhovaný dlouhodobě v obývacím pokoji, jídlo si kupuje sám, má vlastní poličku v ledničce. Manžel napadl syna. Všude manželku pomlouvá. [příjmení] vůči manželovi důvěru, city. Společnou domácnost nevedou asi tak 10 let, maximálně se dohodnou na koupi nějakých konkrétních věcí. Intimně se nestýkají od [anonymizováno] [rok]. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že fungování manželství bylo dlouhodobě takové, že se k nim stěhovaly dcery s dětmi, manžel investoval veškerý čas a peníze do výstavby podkroví a manželka se starala o výchovu vnoučat a jejich dětí. Pomáhali rozvedené dceři s vnoučaty, která byla na mateřské dovolené a bydlela u nich, k tomu choval ještě prasata vedle k zaměstnání, aby bylo jídlo. První dcera se odstěhovala, přistěhovala se druhá, zase se to opakovalo. Investoval do baráku, do prasat, manželka se starala o dům a o vnoučata. Mezitím si ještě otevřeli obchod, kde manželka dodnes působí na vesnici. Manžel 19 let jezdí do [anonymizováno] ve 3 hodiny ráno do zaměstnání, pomalu obden jej kontroluje policie, nemůže být pod vlivem alkoholu. Občas si dá doma alkohol, to si dá každý, není ale závislý na pití alkoholu, nikde se neléčí. Minimálně 20 let nebyl v hospodě, radši si doma uvaří čaj se slivovicí, pivo nepije. Po incidentu se synem mu policie řekla, že se má po dobu vyšetřování izolovat a nevytvářet doma dusno, aby nepřišel do styku se synem. Snažil se být v klidu do vyřešení případu. Syn po něm řval, že je ubohá troska, ubožák, že musí chodit do práce, že on studuje a bude mít papír, vyhrožoval otci, že půjde z baráku. Policie to neřešila, protože neměl žádné důkazy, a v den, kdy k incidentu došlo, už v něm bouchly saze. Celý život mají každý svůj účet, naposledy dal manželce v [anonymizováno] [rok] na uhlí 10 000 Kč. Naposledy se manželé intimně stýkali v době, kdy byl covid. Manželku má rád, cítí k ní něco, ale nemíní nikoho špinit, a když se chce rozvést, nechce jí v tom bránit. Na stará kolena by si měli být oporou. 4. Po provedeném dokazování shora uvedenými důkazy soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, společně nehospodaří několik let, k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, když jejich vztah se úplně vyprázdnil. Soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést, přičemž z manželství nejsou žádné nezletilé děti. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soudem nebylo zjištěno, že by se ten který z manželů převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství.