141 C 5/2023-98 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 11. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 116 719,93 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou dodávku plynu pro její vlastní potřebu ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě tak, jak vyplývá z Přílohy č. 1 smlouvy, ve které jsou specifikována odběrná místa žalované, a tomu odpovídá povinnost žalované plyn od žalobkyně odebírat ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě a zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodaný plyn a za s tím spojená plnění. Dodávka plynu žalobkyní pro žalovanou se uskutečňuje z distribuční sítě příslušného provozovatele distribuční soustavy (dále jen „PDS“) na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě nebo smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy v souladu s podmínkami pravidel trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy vydaným příslušným PDS. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 bez automatické prolongace. Dle smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované za zajištění dodávky zemního plynu fakturou č. , číslo, , vystavenou dne 6. 3. 2023, splatnou 27. 3. 2023, částku 1 141 766 Kč za spotřebu zemního plynu dle smlouvy za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023. Na tento daňový doklad žalovaná zaplatila pouze 230 603,03 Kč dne 16. 5. 2023 a se zaplacením částky 911 162,97 Kč je v prodlení. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , číslo, , vystavenou dne 14. 4. 2023, splatnou 5. 5. 2023, částku 287 166,72 Kč za spotřebu zemního plynu dle smlouvy za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023. Na tuto fakturu žalovaná zaplatila 81 609,76 Kč dne 16. 5. 2023, s částkou 205 556,96 Kč je v prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Ve věci byl dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Uvedla, že dle přílohy č. , hodnota, smlouvy byly dodávky plynu zajišťovány mimo jiné pro odběrné místo , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , kdy pro toto místo byla sjednána denní rezervovaná kapacita (dále jen „DRK“ anebo denní rezervovaná plynová kapacita „DRPK“) , hodnota, m3. Dle čl. 2.6 smlouvy je dodavatel odpovědný za odchylku v režimu přenesení odpovědnosti za odchylku podle příslušných právních předpisů, dle čl. 3.4 smlouvy je toleranční odchylka odběru -100 % a +100% ze smluveného množství dle přílohy 1 smlouvy. Dle čl. 9.5 smlouvy je možné veškeré změny či doplnění smlouvy činit pouze písemnými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran, jakákoli ujednání ústní formou, tykající se změn smlouvy musí být považována za neplatná a neúčinná. Dle čl. 10.1 smlouvy se na zákazníka nevztahují sankce za nedodržení množství odběru plynu. Dle čl. 10.2 smlouvy přebírá dodavatel úplnou zodpovědnost za odchylku, nebude vyhodnocovat skutečně odebrané množství plynu ve smyslu jakýchkoliv dalších poplatků nebo sankcí. Fakturou č. , číslo, byla žalované vyúčtována částka 181 836,86 Kč bez DPH za odebranou komoditu, částka 4 990,71 Kč bez DPH za distribuci komodity, částka 753 006,82 Kč bez DPH jakožto platba za překročení roční DRPK, částka 211,80 Kč bez DPH za cenu zúčtování a částka 3 541,65 Kč bez DPH za daň z plynu. Fakturou č. , číslo, byla vyúčtována částka 64 244,78 Kč bez DPH za odebranou komoditu, částka 1 827,14 Kč bez DPH za distribuci komodity, částka 169 861,13 Kč bez DPH za platbu za překročení roční DRPK, částka 77,54 Kč bez DPH za cenu zúčtování a částka 1 296,62 Kč bez DPH za daň z plynu. Na uvedené faktury žalovaná hradila částečně tak, jak uvedla žalobkyně, a to z důvodu, že vyúčtování platby za překročení DRPK považuje žalovaná v obou případech za neoprávněné, o čemž před provedením plateb informovala žalobkyni e-mailem dne 16. 5. 2023. Žalovaná přípisem ze dne 29. 6. 2023 sdělila žalobkyni, že požadavek na zaplacení platby za překročení roční DRPK považuje za neoprávněný, stejně jako zápočet, který žalobkyně provedla na pohledávku žalované z titulu nároku na vrácení přeplatku ve výši 130 184 Kč. Žalobkyně uvedla dne 4. 9. 2023, že žalovaná měla v rozhodném období rezervovanou 0 kapacitu DRPK, byť žalovaná měla smluvně sjednanou rezervovanou kapacitu DRK , hodnota, m3 a smluvně byl vyloučen nárok na jakékoliv sankční platby v případě odchylek odběru plynu. Plánovaná roční spotřeba byla stanovena na 527 690 MWh, přičemž z uvedených faktur je zjevné, že v žádném dni nedošlo k překročení denní rezervované kapacity plynu. Dle části B faktury , číslo, bylo nejvíce plynu odebráno 17. 2. 2023 v objemu , hodnota, m3 a dle faktury , číslo, dne 2. 3. 2023 v objemu , hodnota, m3. Pokud byla žalobkyni vyúčtována jakákoliv sankce ze strany smluvního partnera, pak to bylo z důvodu, že žalobkyně si nesprávně nastavila smluvní podmínky se svým partnerem. Dle čl. 10.1 a 10.2 smlouvy pak žalobkyně nemá nárok ani na jakoukoliv sankční platbu v případě pochybení na straně žalované, ke kterému však nedošlo.3. K podanému odporu žalobkyně dne 11. 2. 2024 uvedla, že účtované položky – překročení roční DRPK a distribuce roční DRPK jsou účtovány na základě dat obdržených od distributora zemního plynu – společnosti , právnická osoba, a tyto jsou účtovány v regulované ceně dle souvisejícího předpisu a dle dat, které obdržela žalobkyně od distributora podle toho, jaká byla distributorem zjištěná spotřeba zemního plynu žalovanou na jejím odběrném místě. Žalobkyně tak tyto platby toliko přeúčtovala žalované. Žalovaná zaměňuje pojmy smluvní množství, kterým je nasmlouvané měsíční množství mezi obchodníkem (žalobkyní) a zákazníkem (žalovanou), s pojmem denní rezervovaná kapacita, což je hodnota, kterou distributor (, právnická osoba, ) rezervuje pro daného zákazníka (žalovanou), aby mohla takto rezervovaný plyn odebírat od dodavatele (žalobkyně). Žalovaná si na rozhodné období rezervovala nulovou kapacitu DRPK, fakticky se jednalo o 1 m3, neboť nulu nelze nastavit. Žalovaná ale plyn odebírala, v důsledku čehož jí distributor vyměřil právním předpisem stanovenou platbu za překročení DRPK. Tzv. nulová DRPK byla nastavena na základě písemných pokynů předsedy představenstva žalované, a to , jméno FO, , který žalobkyni výslovně požádal o její nastavení na odběrném místě , Anonymizováno, (fakticky se jednalo o nastavení DRPK 1 m3, neboť nula není možná), což plyne z doložené e-mailové komunikace za období 22. 3. 2022 – 24. 3. 2022, ve které byl , jméno FO, výslovně poučen a upozorněn, že v době, kdy bude nastavena nulová DRKP, nesmí v daném odběrném místě odebírat žádný plyn nad nastavenou hodnotu, jinak se vystaví sankci za překročení DRK. Požadavek na změnu DRPK tak vzešel ze strany žalované, a to z důvodu potřeby úspor nákladů , označení objektu, a odpadnutí povinnosti žalované , označení objektu, vytápět. Pochybení na straně žalované dokládá také dopis jediného akcionáře žalované – , právnická osoba, ze dne 20. 4. 2023, kterým žádá distributora , právnická osoba, . o zrušení nákladu za překročení DRPK, neboť k odběru plynu bez rezervované kapacity došlo nedopatřením při revizi kotelny, která slouží k vyhřívání , označení objektu, kdy nový pracovník neměl informaci, že ke každému odběru, byť krátkodobému, je nutná rezervace kapacity. Po změně provedené žalovanou, tedy nastavení DRPK na 1 m3 od 1. 4. 2022 účtovala žalobkyně žalované fakturami za následující období DRPK v takto sjednané výši, což odpovídalo tehdy platné regulované ceně ve výši 20,71 Kč. Žalovaná tuto fakturaci nikdy nerozporovala, byť do 31. 3. 2022 žalovaná platila za DRPK regulovanou cenu v částce 48 301,42 Kč měsíčně. Žalovaná se tedy sama řídila změnou provedenou v březnu 2022, tedy nastavením DRPK na 1 m3 a nemohlo se jednat o svévolné jednání žalobkyně.4. Žalovaná dne 16. 2. 2024 uvedla, že žalovaná o e-mailech bývalého předsedy představenstva , jméno FO, s žalobkyní nic neví a i kdyby existovaly, pak by neměly žádnou právní relevanci, neboť změnu smlouvy je možné činit dle čl. 9.5 pouze písemnými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci stran a dle čl. 9.11 smlouvy je nutný elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vystaveném poskytovatelem kvalifikovaných certifikačních služeb ve smyslu zákona č. 227/2000 Sb., a z tohoto důvodu je případná změna smlouvy prostým e-mailem neplatná. Sama smlouva jakoukoliv penalizaci vylučuje a ani z e-mailové konverzace se nepodává, že by žalovaná s penalizací nově souhlasila.5. Žalobkyně dne 26. 6. 2024 uvedla, že přeúčtované položky za překročení roční DRPK a distribuci roční DRPK, které žalovaná rozporuje, od distributora , právnická osoba, ., žalobkyně tomuto distributorovi na základě souhrnných daňových dokladů č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023 a č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2023 zaplatila. Žalovaná do 31. 3. 2022 hradila žalobkyni náklad za distribuci ro