16 C 249/2024-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 314 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení vyčísleného za období od 9. 10. 2023 do 20. 8. 2024 v částce 1 344 Kč. K tomu žalobkyně dále uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným nabídku/návrh číslo , hodnota, k uzavření pojistné smlouvy číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ a žalobkyně žalovanému dne , datum, vystavila Pojistku – , Anonymizováno, číslo , hodnota, jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Dále žalobkyně tvrdila, že pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od 1. 9. 2021 a pojistné bylo sjednáno v částce 1 920 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 4. 2023 do dne 1. 9. 2023, kdy z důvodu neplacení pojistná smlouva zanikla, a to v částce 9 664 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že k tomuto dlužnému pojistnému dále účtuje poplatek v částce 350 Kč za náklady žalobkyně – poplatky spojené s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného pro jednoho pojištěného, který je účtován na základě ustanovení čl. 17 odst. 7. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy , Anonymizováno, a dále žalobkyně účtuje náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 300 Kč, kdy poplatky za upomínání přitom vycházejí z aktuálně platného sazebníku. Žalovaný žalobkyni tuto pohledávku neuhradil, ač k tomu byl vyzván ještě výzvou zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby ze dne 1. 2. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom z nabídky číslo , hodnota, na uzavření pojistné smlouvy číslo , hodnota, o , Anonymizováno, ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno životní pojištění jeho osoby a pojištění pro případ nemoci a invalidity a úrazová složka pojištění za celkové měsíční pojistné 1 920 Kč, a to s účinností od 1. 9. 2021 do 24.00 hodin dne předcházejícího výročním dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se pojištěný dožije 80 let věku. Nedílnou součástí nabídky (část „G“ nabídky) jsou mimo jiné také Všeobecné pojistné podmínky pro , Anonymizováno, (verze 05/2020) a přehled poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, (dále jen „přehled poplatků“). Dopisem ze dne 4. 7. 2023 žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky 5 760 Kč na dlužném pojistném a žádala jej o úhradu nejpozději do 1. 9. 2023 s tím, že pokud pojistné žalovaný neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Dopisem ze dne 14. 9. 2023 žalobkyně žalovanému oznamuje zánik pojištění ke dni 1. 9. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne 3. 10. 2023 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 10 014 Kč jako dlužného pojistného a částky 300 Kč jako náklady na vymáhání, celkem tedy částky 10 314 Kč a dopisem ze dne 1. 2. 2024 k zaplacení této částky žalovaného vyzvala i zástupkyně žalobkyně. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro , Anonymizováno, ze dne 1. května 2020 z jejich článku 17 odst. 7 dále plyne, že v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými v těchto podmínkách je žalovaný povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním přehledu poplatků a parametrů produktu (sazebník poplatků). Z přehledu poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, dále plyne, že poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného činí 350 Kč. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění dále stanoví (s účinností od 1. 6. 2021), že poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč.5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci životního pojištění a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od 1. 4. 2023 do 1. 9. 2023 včetně (5 měsíců a 1 den) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení částky 9 664 Kč, která odpovídá součtu pěti měsíců a jednoho dne a sjednanému pojistnému v částce 1 920 Kč (tj. 5 měsíců * 1 920 Kč za období měsíců duben až srpen 2023 = 9 600 Kč + 1 920 Kč/30 dní = 64 Kč * 1 den v měsíci září 2023; tj. celkem 9 600 Kč + 64 Kč = 9 664 Kč), tedy období, za které nebylo pojistné zaplaceno a žalobkyně jej podanou žalobou nárokovala. Současně soud žalovaného zavázal i k zaplacení dalších sjednaných plnění ve smlouvě, a to poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy dle Přehledu poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, , který tvořil přílohu smlouvy. Nezaplacením pojistného pak vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Žalovaný se dostával do prodlení ohledně jednotlivých plateb pojistného postupně každý měsíc, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení pouze za období od 9. 10. 2023 do 20. 8. 2024, přičemž soud je tímto jejím návrhem vázán a nemůže jej překročit, který vyčíslen z částky 10 014 Kč však činí za uvedené období žalobkyni přiznanou částku 1 301,94 Kč a požadavek na zaplacení úroku z prodlení tuto částku převyšující proto bylo nutno zamítnout.7. Protože však strany neučinily součástí pojistné smlouvy sazebník nákladů na vymáhání pojistného, byla žaloba co do požadavku na zaplacení částky 300 Kč a souvisejícího úroku z prodlení zamítnuta. Přestože jsou v obdobných případech běžně náklady upomínání stranami sjednávány paušální částkou v podobě pevně stanoveného poplatku, takové ujednání musí být součástí smlouvy buď přímo, anebo alespoň zprostředkovaně tak, že strany učiní součástí smlouvy příslušný sazebník. Ze smlouvy však musí jednoznačně vyplývat, že uvedený sazebník, stejně jako např. všeobecné pojistné podmínky, pojistník převzal a seznámil se s ním a je obsahem smlouvy (smluvních ujednání mezi stranami).8. Soud proto podané žalobě vyhověl ve výše uvedeném rozsahu a žalobkyni, která tak v řízení zaznamenala neúspěch jen nepatrný v porovnání s celým předmětem řízení, přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. v celkové částce 2 252 Kč, přičemž tyto účelně vynaložené náklady na její straně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměnou advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částkou 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.