17 C 226/2024-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 25 525,47 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému na základě smlouvy z 14. 3. 2023 dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Provedenou dodávku za období od 16. 3. 2023 do 18. 8. 2023 vyúčtovala fakturou na částku 5 422,93 Kč se splatností 13. 9. 2023. Dále byl žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené 14. 3. 2023 odebrán od žalobkyně plyn pro potřeby domácnosti do stejného odběrného místa. Provedená dodávka za období od 23. 3. 2023 do 4. 5. 2023 byla žalovanému vyúčtována fakturou splatnou 29. 5. 2023 na částku 14 982,50 Kč a za období od 5. 5. 2023 do 19. 8. 2023 fakturou splatnou 13. 9. 2023 na částku 4 160,04 Kč. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu a dodaný plyn se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení a poplatků za upomínky k úhradě dluhu 4 x 240 Kč, které vyplývají z všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smluv, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím zjištěním: Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 1 500 Kč. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil (listina označená jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z 14. 3. 2023, výpis z databáze žalobkyně k EAN , číslo, , výpis zaslané SMS). Ty zahrnují v bodě Poplatky ustanovení, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč. Za období od 16. 3. 2023 do 18. 8. 2023 byla žalovanému žalobkyní dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 449 kWh v celkové ceně 5 422,93 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaný nezaplatil žádné zálohy a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 13. 9. 2023 (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně upomínala žalovaného 26. 5. 2023 a 31. 7. 2023 o zaplacení úhrady za elektřinu (upomínky).4. Dále se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , plyn, zajistit jeho dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal plyn odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku plynu, jeho dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh ve výši 3 000 Kč. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil (listina označená jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu z 14. 3. 2023, výpis z databáze žalobkyně k EIC , číslo, , výpis zaslané SMS). Ty zahrnují v bodě Poplatky ustanovení, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč. Za období od 23. 3. 2023 do 4. 5. 2023 byl žalovanému žalobkyní dodán do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 4 428,32 kWh v celkové ceně 14 982,50 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaný nezaplatil žádné zálohy a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 29. 5. 2023 (vyúčtování č. , hodnota, ). Za období od 5. 5. 2023 do 19. 8. 2023 byl žalovanému žalobkyní dodán do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství 929,84 kWh v celkové ceně 4 160,04 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaný nezaplatil žádné zálohy a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 13. 9. 2023 (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně upomínala žalovaného 21. 6. 2023 a 14. 8. 2023 o zaplacení úhrady za plyn (upomínky).5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednané komodity, byl žalovaný povinen zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že kupní cenu zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl včetně dohodnutého poplatku za prokázané upomínky. Současně vznikla žalovanému druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 2 474 Kč, sestávající ze soudního poplatku 1 022 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, čísle faktury, datu její splatnosti a výši žalované částky.