17 C 239/2024-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná je zapsána jako jeho provozovatel/vlastník. Ta neměla od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto jí vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku , částka, za den, v daném případě za 184 dnů tedy , částka, . Kromě toho jí vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho uplatněním výzvou, která jí byla odeslána , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl dokazování výpisem z databáze žalobkyně, výzvou žalobkyně č. , hodnota, z , datum, a internetovým výpisem o sledování zásilek , právnická osoba, a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná je vedena jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 995 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, , přičemž v období od , datum, do , datum, bylo uvedené vozidlo evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, (184 dnů po , částka, ) s tím, že , částka, jakožto náklady uplatnění nebude požadovat, zaplatí-li žalovaná příspěvek do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána na adresu trvalého pobytu , adresa, , , adresa, a dne , datum, jí byla doručena.5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, . Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Proto bylo její povinností uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v případě jejího porušení jí vznikla zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaná v řízení netvrdila, že by údaje v registru o nepojištění vozidla byly chybné nebo že by příspěvek zaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně totiž prokázala, že žalované odeslala výzvu k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené minimální lhůtě 30 dnů. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku, který je prvním dnem prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši žalované částky.