40 C 217/2024-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 36 298,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela dne 29. 7. 2021 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalované dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen “VOPDE“). Žalovaná se zavázala platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku. Žalobkyní dodaná a žalovanou odebraná elektřina v období od 31. 7. 2021 do 19. 1. 2022 byla žalované vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 22 713,95 Kč, splatnou dne 10. 2. 2022. V důsledku prodlení žalované se zaplacením této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s VOPDE poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 4. 4. 2022). Žalobkyní dodaná a žalovanou odebraná elektřina v období od 20. 1. 2022 do 18. 7. 2022 byla žalované vyúčtována fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 15 038,39 Kč, splatnou dne 10. 8. 2022. Daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne 4. 8. 2022, žalobkyně žalované vyúčtovala částku 907,50 Kč za samostatné odpojení. V důsledku prodlení žalované se zaplacením faktur opětovně vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s VOPDE poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 23. 5. 2022). Žalovaná dne 15. 3. 2022 uhradila pouze 2 840,95 Kč, která byla započtena na fakturu č. , hodnota, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky 36 298,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 8. 2022 do zaplacení. Ačkoliv byla žalovaná před podáním žaloby dne 27. 12. 2023 vyzvána k úhradě, svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po dobu 3 let ode dne zahájení dodávky žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni cenu elektřiny dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že poplatek za doručenou upomínku s výzvou k zaplacení jakékoli splatné platby činí 240 Kč a při ukončení dodávky do odběrného místa je odběratel povinen zaplatit poplatky spojené s těmito úkony. Fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 22 713,95 Kč, splatnou dne 10. 2. 2022, žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu ve výši 6 436 KWh za období od 31. 7. 2021 do 19. 1. 2022. Z upomínky ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky ve výši 5 820 Kč (záloha na elektřinu a poplatek za upomínku). Fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 15 038,39 Kč, splatnou dne 10. 8. 2022, žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu ve výši 3 214 KWh za období od 20. 1. 2022 do 18. 7. 2022. Z upomínky ze dne 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky ve výši 37 093 Kč (vyúčtování, zálohy na elektřinu a 2x poplatek za upomínku). Z vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 4. 8. 2022, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení. Z předávacího protokolu k bytu ze dne 16. 6. 2021 bylo zjištěno, že pronajímatel předal byt nacházející se v budově č. p. , číslo, v Opavě žalované, přičemž při předání bytu byly oběma stranami stvrzen stav elektroměrů. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.5. Na základě provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaná za odebranou elektřinu v období od 31. 7. 2021 do 18. 7. 2022 neplatila, ač byla k úhradám vyzvána dvěma upomínkami. V důsledku porušení smluvních povinností došlo k odpojení odběrného místa od dodávek elektřiny.6. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat elektřinu do odběrného místa žalované splnila. Při prodlení s úhradou plnění dle sjednané smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za zaslané upomínky a při neplnění smluvních platebních povinností žalované byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb a vyúčtovat žalované poplatek spojený s ukončením dodávky elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu elektřiny a další zmíněné poplatky zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 630 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 452 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť advokátka osvědčila, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.