40 C 221/2024-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 18 489,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovaným uzavřela dne 21. 2. 2006 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva o půjčce“), na základě které žalovanému poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč a splácet poskytnutou půjčku včetně souhrnného poplatku formou 52týdenních splátek, poslední splátka měla proběhnout dne 20. 2. 2007. Žalovaný na půjčku uhradil částku 6 470,25 Kč, poté již sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž se ke dni 21. 2. 2007 dostal do prodlení se zaplacením jistiny ve výši 15 000 Kč (dosud uhrazené splátky byly započítány nejprve na souhrnný poplatek) a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 3 489,75 Kč. Pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinky k 1. 7. 2015 postoupena na společnost , právnická osoba, ., což bylo žalovanému oznámeno dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což postupitelka písemně dne 17. 9. 2018 oznámila žalovanému. Ode dne postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 18 489,75 Kč a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně dne 25. 4. 2024 vyzván k úhradě celkové dlužné částky, dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 11. 2024, žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkaz listinami, konkrétně výpisem z OR žalobkyně, Smlouvou o půjčce ze dne 21. 2. 2006, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 vč. podacího archu, Oznámením o postoupení pohledávek z 17. 9. 2018 vč. podacího archu a předžalobní upomínkou vč. podacího archu a zjistil, že: žalovaný a společnost , právnická osoba, dne 21. 2. 2006 uzavřeli Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které tato společnost žalovanému poskytla v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit také souhrnný poplatek ve výši 9 060 Kč a splácet poskytnutou půjčku včetně souhrnného poplatku formou 52týdenních splátek po 480 Kč. Smluvní strany se dohodly, že jakékoli splátky budou započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení budou započteny na vlastní půjčku. Žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka ze smlouvy o půjčce ve výši 18 489 Kč byla k 25. 6. 2015 postoupena na společnost , právnická osoba, a dne , datum, dále postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je obchodní společností se sídlem a registrací na , stát, . Žalovaný byl vyzván dne 25. 4. 2024 k úhradě dlužné částky. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do 31. 12. 2013, protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do 31. 12. 2013 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.6. Žaloba je důvodná. Předáním peněz společností , právnická osoba, žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí, současně žalobkyně prokázala, že je nositelkou pohledávky. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť advokát osvědčil, že je plátcem DPH.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.