6 C 121/2024-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 22 816 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný způsobil dne 9. 9. 2021 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a narazil do zaparkovaného vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , ve vlastnictví paní , jméno FO, . Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a ust. § 3 odst. 2 zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 20 396 Kč jako náhradu za opravu poškozeného vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši 20 396 Kč a likvidátorovi částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle ust. § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. g) zákona nárok na regresní náhradu ve výši 22 816 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani po výzvě žalobce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobce se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.4. Soud provedl důkaz rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 17. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , fakturou , právnická osoba, . ze dne 22. 10. 2021, prohlášením o výši odměny ze dne 17. 1. 2017, relací dopravní nehody č.j. , Anonymizováno, , výpisem z účtu ze dne 16. 2. 2022 a 27. 2. 2021, přehledem pojištění vozidla za dobu od 16. 10. 2017 do 25. 2. 2021, likvidační zprávou č. , hodnota, , a za situace, kdy nejsou co do základu zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v , obec, na místní pozemní komunikaci na , adresa, řídil osobní motorové vozidlo značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , přestože nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, přičemž se nechoval ohleduplně a ukázněně a nepřizpůsobil situaci v silničním provozu svým schopnostem a při souvání narazil do přední části stojícího motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem , jméno FO, , na kterém způsobil škodu spočívající v poškození krytu nárazníku a světlometu, a další. Žalobce pověřil zpracováním škodní události z uvedené dopravní nehody , právnická osoba, ., na základě čehož žalobce vyplatil na náhradě škody poškozené , jméno FO, celkem částku 20 396 Kč a dále delegační poplatek společnosti , právnická osoba, . ve výši 2 420 Kč. Jako vlastník vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, je veden v registru silničních vozidel žalovaný, v době vzniku výše uvedené nehody toto vozidlo nebylo pojištěno.5. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, , Jméno žalobce, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož zákonného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.6. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, a ke kterému nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, způsobil dopravní nehodu, při níž byla způsobena škoda ve výši 20 396 Kč, kterou žalobce škodu poškozené vyplatil, včetně nákladů na osobou pověřenou vyřízení pojistné události ve výši 2 420 Kč. Výplatou tohoto plnění vznikl žalobci důvodný nárok dle citovaných ustanovení zákona v plné výši vůči žalovanému, který byl provozovatelem vozidla a řidičem vozidla, který způsobil škodu, přičemž řídil vozidlo, aniž byl držitelem platného řidičského oprávnění. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství, úrok z prodlení z dlužné částky, výše požadovaného příslušenství pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného daného dnem lhůty k plnění dluhu dle výzvy a upomínky žalobce.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 6 060 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 7 bod. 5., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 913 Kč, celkem tedy ve výši 9 334,60 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právní zástupkyni žalobce.