6 C 126/2022-149 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se domáhal, aby soud zavázal žalovaného zaplatit mu částku 66 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 30. 7. 2021 dohodu, na základě které měl žalovaný pro žalobce vypracovat znalecký posudek o skutkovém zjištění průběhu vlastnické hranice mezi pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, (dále jen „posudek“). Žalobce se zavázal za posudek zaplatit žalovanému 66 000 Kč. Vzhledem k tomu, že posudek, který žalobce převzal dne 1. 12. 2021, byl podle něj naprosto nedostatečný a vadný, vytkl žalovanému dopisem ze dne 7. 12. 2021 37 vad posudku, mezi kterými uvedl mimo jiné taky to, že obsah posudku neodpovídá tomu, co bylo mezi účastníky sjednáno, posudek neobsahuje grafické zobrazení zjištění znalce, resp. žalovaným zjištěné situace ohledně průběhu vlastnické hranice opatřené souřadnicemi. Dále vytkl posudku (bod 25), že oproti očekávání plynoucí ze sdělení žalovaného, že posudek mívá průměrně 50 stran, má posudek pouze 32 stran, přičemž většina z nich je zaplněna formálními požadavky na posudek (hlavička, citace zákonů, výčet dokumentů, formální definice apod.) a ve zbytku je faktická argumentace velmi plytká a nedostatečná. Pod bodem 30. pak vytkl posudku vadu, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, nebyl polohově určen, přestože to bylo úkolem znalce. Pod bodem 33. pak žalobce uvedl, že chybí výčet úřadů, s kterými žalovaný komunikoval a jakým způsobem s nimi komunikoval, což shledává správným z důvodu objektivity. Žalovaný veškeré vady odmítl. Přestože byl žalobce přesvědčen, že vady posudku jsou vadami podstatnými, dopisem ze dne 18. 2. 2022 vytkl (stejné) vady posudku opětovně a poskytl žalovanému lhůtu k jejich odstranění do 30. 4. 2022 s tím, že jinak odstoupí od smluvní dohody. Žalovaný vady neodstranil ani v dodatečné lhůtě, žalobce proto dne 23. 5. 2022 odstoupil od smluvní dohody a následně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky a převzetí posudku, což žalovaný neučinil. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť splnil svou povinnost stanovenou zákonem o znalcích, stejně tak vyplývající z dohody a poskytl bezvadné plnění. Uvedl, že jako znalec zapsaný v oboru geodezie a kartografie s žalobcem skutečně uzavřel dohodu o vypracování znaleckého posudku. Následně však při získávání informací od žalobce nutných ke splnění úkolu zjistil, že je po něm nejspíš vyžadováno něco jiného, než je vypracování znaleckého posudku, zejména, že je po něm požadován výklad práva, které na jím zpracovanou problematiku posudku dopadá. Žalovaný nabyl dojmu, že posudek by představoval podklad pro rozhodnutí žalobce, zda vyvolat spor o určení průběhu vlastnické hranice mezi pozemky. Posudek však nemůže garantovat výhru v soudním sporu a přiznání náhrady nákladů za jeho zpracování, tak aby je hradila protistrana. Proto se rozhodl od smlouvy odstoupit v případě, že žalobce nebude souhlasit s doplněním dohody o prohlášení objednatele, ve kterém uvádí, že není odborníkem v žádném právním oboru a že při vypracování použije pouze předpisy související s oborem geodezie, což však žalobce učinil. Převzetím posudku byla dohoda mezi účastníky konzumována, přestože výsledky posudku nejspíš neodpovídaly představám žalobce. Již od počátku si žalobce pořizoval záznamy hovorů s žalovaným bez jeho souhlasu, což svědčilo o jeho nepoctivém úmyslu. Žalovaný rovněž nabyl dojmu, že žalobce mu hodlal obsah posudku a jeho závěry nadiktovat, či požadoval vypracovat obsáhlá skripta z oboru geodezie, což je však v rozporu se znaleckou činností. Uvedené plyne rovněž z obsahu vytýkaných vad, ze kterých je zřejmý laický přístup žalobce (záměna pojmu pozemek x parcela, neodlišování druhů geometrických plánů apod.). Dále se žalobce jako laik dopouští nesprávnosti, když se domnívá, že vlastník musí geodetovi odsouhlasit geometrické plány a další odborné listiny. Žalobce měl možnost ovlivnit obsah smluvní dohody, neměl k ní však výhrady a podepsal ji. Relevantní vady posudku by bylo možné zjistit pouze z revizního posudku.3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smluvní dohodu, na základě které měl žalovaný pro žalobce vypracovat znalecký posudek o zjištění průběhu vlastnické hranice mezi pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, na jedné straně, pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na straně druhé v k. ú. , adresa, za cenu 66 000 Kč. Za vyhotovení posudku žalobce zaplatil žalovanému sjednanou částku, a to tak, že nejprve uhradil zálohu ve výši ½ této částky a zbývající část uhradil po vyhotovení znaleckého posudku.4. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků soud nečinil žádná skutková zjištění ze zálohové faktury č. , hodnota, . Soud neučinil žádné skutkové zjištění ani z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin a rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , když tyto listiny neobsahovaly cokoliv podstatného pro tuto věc.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:Ze smluvní dohody ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že předmětem dohody mezi žalobcem a žalovaným bylo vypracování znaleckého posudku o skutkovém zjištění průběhu vlastnické hranice mezi uvedenými pozemky v k. ú. , adresa, a zaplacení ceny za tento posudek. Posudek měl být vyhotoven nestranně, v souladu se slibem soudního znalce a všech získaných informací. Posudek měl obsahovat doložku znalce o tom, že si je vědom následků nepravdivého znaleckého posudku. Z prohlášení objednatele ze dne 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce svým podpisem stvrdil prohlášení tohoto znění: „Objednatel si plně uvědomuje, že zhotovitel není profesionálem v žádném právním oboru. Zhotovitel je povinen znát a použít právní předpisy související přímo s oborem geodezie. Jiné právní otázky si musí objednatel řešit jinou cestou. Když tedy například zhotovitel vyjadřuje svůj názor, že by výlohy na vypracování předmětu smluvní dohody, nebo minimálně části výloh, měla být uznatelným nákladem na soudní vymáhání práv objednatele, vyjadřuje tím pouze svůj názor, který nemusí být souladný se skutečností.“Z e-mailové komunikace ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalobce před sjednáním smluvní dohody sdělil žalovanému informace o předmětných pozemcích, kdy uvedl rovněž to, co od posudku očekává, tedy „1) profesionální a hlavně objektivní posouzení celé situace a odvedení odborné práce tak, aby posudek mohl být předložen soudu v případě, že se nebude možné se současnou majitelkou domluvit, 2) vyhotovení GP, který bude znázorňovat podle Vás objektivně nalezenou hranici mezi parcelami č. , hodnota, a , Anonymizováno, a umožní zpřesnění hranic a bodů kvality, 3) vyhotovení znaleckého soudku, který bude argumentačně vysvětlovat Váš objektivní pohled na danou situaci a 4) nalezení skutečných hranic pozemku , Anonymizováno, , aby se dala rozhodnout otázka oprávněnosti a korektnosti historického vyměření a prodeje , Anonymizováno, , který zpochybňujeme, protože nás, dle našeho názoru, poškodil.“ Závěrem pak žalobce uvedl: „nechceme nikoho poškodit, ale chceme zarazit a ukončit současnou situaci sporu, o který jsme nestáli a který jsme nezpůsobili, a chceme mít nespornou oporu pro jednání s úřady, které prozatím vycházejí z neplatných a neodsouhlasených GP a nepodložených informací…“Z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalovaný odpověděl na předcházející e-mail tak, že sdělil následující: „K očekáváním ... Samozřejmě graficky zobrazuji a číselně v souřadnicích předkládám soudu své skutkové zjištění o ,právním‘ průběhu vlastnické hranice a pokud získáte pravomocné rozhodnutí a až potom se vyhotovuje GP, který je doložen na zápis do KN tímto rozhodnutím soudu. Před rozhodnutím soudu je veliké riziko, že vyhotovený GP (návrh změny vlastnické hranice) vám bude k ničemu, pokud soud nerozhodne ve Váš prospěch… v ZP jsou potřebné údaje exaktně publikované v souřadnicích JTSK.“Z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovaného o konferenční hovor, u kterého bude přítomen i jeho otec, neboť měl otázky i ohledně vyhotovovaného GP, chtěl vědět, jak to funguje, domníval se, že právě GP bude součástí posudku. V e-mailové komunikaci ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, pak doplnil další body k diskuzi, např. jaké skutečnosti musí splnit, aby mohli náklady na znalecký posudek uplatnit u soudu v nákladech řízení. V e-mailové komunikaci ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, pak žalovaný sděloval, že na základě dohody na konferenčním hovoru zasílá upravenou SD a zálohovou fakturu.Z e-mailové komunikace ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil prostřednictvím e-mailu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin žalobci „po rozboru našeho rozhovoru s osobou, jež má vetší