7 C 129/2024-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, , na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr, který měla splácet v měsíčních splátkách stanovených na 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná načerpala , částka, , na poskytnutý úvěr zaplatila , částka, , ale dostala se do prodlení se splácením alespoň dvou splátek v čase delším jak tři měsíce, pročež žalobkyně zesplatnila k datu , datum, celý úvěr. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. dne , datum, a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti blíže specifikované shora v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které soud zcela odkazuje.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru z , datum, , předžalobní výzvy k plnění z , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí poskytnut úvěr a který se zavázala splácet v měsíčních splátkách stanovených na 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná včas a řádně nesplácela dluh, při zohlednění jejích plateb dluží dosud na jistině , částka, , poplatcích za pojištění ve výši , částka, , nákladech na vymáhání , částka, a smluvní pokutě , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do , datum, a dále úroku 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.