10 C 14/2025-38 — Okresní soud v Opavě

Návrhem podaným soudu dne 13. 1. 2025 se zástavní věřitel domáhal vůči zástavnímu dlužníkovi nařízení soudního prodeje zástavy způsobem, který je specifikován ve výroku usnesení; návrh odůvodnil tím, že dne 21. 10. 2014 uzavřel jeho právní předchůdce - , právnická osoba, ., sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen věřitel) s , tituly před jménem, , jméno FO, , RČ , RČ, , bytem v , adresa, (dále jen dlužník) smlouvu o úvěru, na základě které má nyní zástavní věřitel, na kterého věřitel pohledávku z této úvěrové smlouvy postoupil smlouvou ze dne 19. 11. 2024, o čemž zároveň dlužníka vyrozuměl dopisem ze dne 22. 11. 2024, vůči dlužníkovi neuhrazenou pohledávku sestávající z jistiny ve výši 5 393 567,62 Kč, ročního 6,89 % úroku z částky 5 393 567,62 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a ročního 12 % úroku z prodlení z částky 5 393 567,62 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou, na jejímž základě bylo k nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto usnesení zřízeno zástavní právo, které zatěžuje nyní zástavního dlužníka, který nemovitosti vlastní, a to zástavní smlouvou k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, uzavřenou dne 21. 10. 2014 mezi věřitelem a dlužníkem.Soud má za osvědčeny všechny skutečnosti uvedené v předchozím odstavci, a to konkrétně z úvěrové smlouvy, zástavní smlouvy, z výpisu z KN LV č. , hodnota, - kat. území , adresa, , ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dvojího vyrozumění o postoupení pohledávky, z výpisu z podacího archu České pošty a z vyčíslení pohledávky.Podle ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Jak shora uvedeno, zástavní věřitel doložil, že vstoupil do práv původního zástavního věřitele, že má zajištěnou pohledávku, svědčí mu zástavní právo, a kdo je zástavní dlužník, proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Pokud zástavní dlužník zpochybňoval osvědčení oznámení postoupení pohledávky, to bylo zhojeno osvědčením samotného tohoto postoupení. Jen pro úplnost soud doplňuje, že všechny námitky uvedené dlužníkem v jeho vyjádření k návrhu – tedy pokud jde o důvody zesplatnění pohledávky, samotné její zesplatnění, její přesné vyčíslení, jakož i přesná kapitalizace úroků s použitím přesných a nezaměnitelných sazeb smluvních úroků - jsou námitkami, které může dle bohaté judikatury vyšších soudů uplatnit až v následné fázi vykonávacího řízení, a to v případě, pokud bude výkon rozhodnutí v budoucnu zahájen.S odkazem na judikaturu Ústavního soudu ČR soud nerozhodoval v této fázi řízení o nákladech řízení, neboť „je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy, současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí, na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy, nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy.“