ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2025:10.C.89.2025.1 Datum: 2025-08-11 Předmět: o určení vlastnického práva k movité věci Ustanovení: ["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: o určení vlastnického práva k movité věci (["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb."])
Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2025, se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem ve výroku I. rozsudku specifikovaného osobního automobilu (dále jen vozidlo). Uvedl, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 20. 2. 2021 kupní smlouvu, na základě které žalobce převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, ten vozidlo převzal i s doklady, neučinil však změnu v registru vozidel. S vozidlem jsou páchány dopravní přestupky a není hrazeno zákonné pojištění, žalovaný je nekontaktní, proto se určení vlastnictví žalobce domáhá soudně, aby mohl být proveden přepis vlastnictví v registru vozidel.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za situace, která v řízení nastala, má soud za to, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Soud provedl důkaz kupní smlouvou, ze které má za prokázáno, že tuto podepsali žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dne 20. 2. 2021. Na jejím základě žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k vozidlu (čl. III. Smlouvy). Kupující se dále zavázal provést nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž byl prodávající ve smlouvě zmocněn (čl. IV. smlouvy).Podle § 80 o.s.ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2079 odst. 2 obč. zák. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobce vlastnické právo k vozidlu převedl na žalovaného platně uzavřenou kupní smlouvou ke dni podpisu této smlouvy. Je pouze s podivem, že správní orgán si toto jednoduché dokazování a rozhodnutí na základě svého správního uvážení nemohl učinit sám a nutí občany k podávání podobných návrhů.Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované, ovšem žalobce se tohoto práva výslovně vzdal. Jelikož byl žalobce osvobozen od zaplacení soudního poplatku, zavázal soud touto povinností v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., žalovaného.