11 C 105/2024-39 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 6. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 11 307,30 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 374 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 7 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV. a IX. smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, to vše za podmínek uvedených v čl. II., odst. 5 smlouvy a čl. 2. sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti, měsíční příjmy, měsíční výdaje. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů atd. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 21 000 Kč, tato výše umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů MV ČR. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně takto: dne 12. 9. 2023 částka 7 800 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. II. smlouvy a čl. 2. sazebníku volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, volitelnou službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné, je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Úvěr byl splatný dne 12. 10. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni na jistině částku 7 800 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala částku 2 270 Kč, která představuje poplatek za poskytnutí úvěru, částku 110 Kč, která představuje poplatek za službu „Klidné spaní“, částku 165 Kč, která představuje poplatek za službu „Presto“, částku 29 Kč, která představuje poplatek za službu „Informační SMS servis“. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala částku 933,30 Kč na smluvní pokutě, kterou je žalobkyně po žalovaném oprávněna požadovat v souladu s čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3. sazebníku v případě prodlení žalovaného (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu). Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po dni splatnosti, který nastal 12. 10. 2023. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni v určeném období od 13. 10. 2023 do 11. 1. 2024. Žalovaný přes zaslání předžalobní výzvy žalovanou částku neuhradil.2. Ve věci byl dne 1. 8. 2024 pod č. j. , číslo jednací, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 9. 2024, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz listinami (smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 9. 2023, sdělením , právnická osoba, ., ze dne 16. 10. 2024, které si vyžádal soud, sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, autorizací ověření totožnosti, fotokopií občanského průkazu, přehledem bankovních transakcí, předžalobní výzvou, podacím lístkem) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se dne 12. 9. 2023 prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 7 800 Kč převodem na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 12. 10. 2023, a to společně s poplatkem ze sjednání úvěru ve výši 2 270 Kč. Na výše uvedený běžný účet žalovaného žalobkyně dne 12. 9. 2023 částku 7 800 Kč odeslala pod VS , var. symbol, (v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný sdělil žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy své rodné číslo, adresu trvalého pobytu, e-mailovou adresu, telefonní číslo , tel. číslo, výše uvedené číslo bankovního účtu. Žalobkyně provedla autorizaci ověření totožnosti prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. účtu , č. účtu, . Dle údajů z žalobkyní předloženého výpisu o posouzení úvěruschopnosti žil žalovaný sám, měsíčně splácel 1 000 Kč na půjčky, měl měsíční výdaje na bydlení 8 000 Kč, další nezbytné měsíční výdaje 2 000 Kč, další zbytné měsíční výdaje 6 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného 21 000 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným 32 000 Kč, regionální koeficient 1, rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 10 610 Kč, disponibilní příjem 9 500 Kč, počet doporučených prodloužení 1, posouzení úvěruschopnosti úspěšné. Dále žalobkyně předložila listinu „Identifikované příjmy“, dle této listiny byl příjem žalovaným spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, je zde uvedeno číslo účtu , IBAN, a vypsány příjmové transakce od 13. 1. 2021 do 3. 1. 2022, dle údajů v této listině příjmy za leden 2021 celkem 19 463 Kč, za únor 2021 celkem 9 080 Kč, za březen 2021 celkem 14 516 Kč, za duben 2021 celkem 15 784 Kč, za květen 2021 celkem 15 982 Kč, za červen 2021 celkem 16 048 Kč, za červenec 2021 celkem 15 793 Kč, za srpen 2021 celkem 16 611 Kč, za září 2021 celkem 63 920 Kč, za říjen 2021 celkem 130 Kč, za listopad 2021 celkem 25 000 Kč, za prosinec 2021 celkem 21 000 Kč, za leden 2022 celkem 10 Kč. Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě celkového dluhu ze smlouvy ve výši 12 705,90 Kč a dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 6 969 Kč do 3 dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.4. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně nepro