16 C 58/2025-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 38 855,65 Kč spolu se shora uvedeným příslušenstvím. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 8. 6. 2022 do 24. 6. 2023 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 9821 kWh elektrické energie v distribuční sazbě D57d, produkt Elektřina na 3 roky v akci, což žalovanému vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, vystavenou na částku 10 984,95 Kč splatnou dne 17. 8. 2023, na níž žalovaný zaplatil dne 13. 11. 2023 částku 2 090 Kč, dne 18. 12. 2023 částku 1 208 Kč, dne 19. 12. 2023 částku 1 098 Kč a dne 31. 5. 2024 částku 908 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 25. 6. 2023 do 21. 5. 2024 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 8413 kWh elektrické energie v distribuční sazbě D57d, produkt Elektřina na 3 roky v akci, což žalovanému vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, vystavenou na částku 31 787,20 Kč splatnou dne 13. 6. 2024. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a poplatků za dvě upomínky, a to za upomínku zaslanou žalovanému dne 18. 4. 2024 a za upomínku zaslanou žalovanému dne 5. 2. 2024, kdy v souvislosti s jejich zasláním žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za každou z těchto upomínek dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí uzavřené smlouvy a s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Dále žalobkyně tvrdila, že kvůli neplacení byla žalovanému odpojena dodávka elektřiny, za což po něm požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a podle Ceníku služeb , právnická osoba, ., poplatek 907,50 Kč. Žalovaný však žalobkyni dosud na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, ač před podáním žaloby byl k tomu vyzván rovněž dopisem ze dne 22. 11. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu v distribuční sazbě D57D, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh 2 000 Kč. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ). Ty zahrnují v bodě Poplatky ustanovení, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč, a dále v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.5. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že za období od 8. 6. 2022 do 24. 6. 2023 byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 9821 kWh (321 kWh ve vysokém tarifu a 9500 kWH v nízkém tarifu) v celkové ceně 36 707,84 Kč a žalobkyně fakturovala žalovanému touto fakturou nedoplatek po odečtení přijatých plateb ve výši 10 984,95 Kč splatný dne 17. 8. 2023.6. Z faktury číslo , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že za období od 25. 6. 2023 do 21. 5. 2024 byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 8413 kWh (z toho 244 kWh ve vysokém tarifu a 8169 kWh v nízkém tarifu) v celkové ceně 44 467,20 Kč a žalobkyně fakturovala žalovanému touto fakturu nedoplatek po odečtení přijatých plateb ve výši 31 787,20 Kč se splatností faktury dne 13. 6. 2024.7. Z upomínek žalobkyně ze dne 18. 4. 2024 a 5. 2. 2024 a z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 22. 11. 2024 soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužných částek.8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je s výjimkou poplatku za odpojení důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektrickou energii, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl včetně dohodnutého poplatku za prokázané upomínky. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soud při rozhodování o něm zohlednil tvrzení žalobkyně o postupných částečných úhradách dluhu.10. Naproti tomu soud žalobu neshledal důvodnou co do požadavku na poplatek za odpojení dodávky v částce 907,50 Kč a úroku z prodlení z této částky. Výše poplatku nebyla sjednána ve smlouvě, která je smlouvou spotřebitelskou, ani ve všeobecných obchodních podmínkách, které strany učinily její součástí. Blíže nespecifikovaný odkaz na ceník distributora není použitelný jednak pro svou neurčitost (není z něho zřejmé, zejména pro spotřebitele, o jaký ceník se má jednat, kdo jej vydal), jednak proto, že ve smlouvě není stanoveno, že by byl součástí smlouvy, včetně toho že by s ním žalovaný byl seznámen (znalost takového ujednání se nepresumuje, ale naopak je třeba ji v řízení prokazovat a druhá strana musí být s ním prokazatelně seznámena).11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která v řízení zaznamenala neúspěch pouze v nepatrné části, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 975 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 555 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva á 500 Kč/úkon a podání žaloby á 700 Kč/úkon), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 420 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.