16 C 67/2025-31 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 18. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , dne , datum, poskytla částku 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , přičemž platby byly identifikovány variabilním symbolem číslo , číslo, a žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení této částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původní věřitelkou společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný se tak bez spravedlivého důvodu obohatil, když mezi ním a společností , právnická osoba, nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalovaný byl přitom před podáním žaloby vyzván k vrácení této částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 9. 2024, v návaznosti na níž žalobkyně požaduje i úrok z prodlení od 18. 9. 2024 s tím, že pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a následně touto společností dne , datum, žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze žalobkyní předložených listin, to je z potvrzení o provedených platbách, tj. o převodu částky 10 000 Kč a 5 000 Kč dne , datum, na účet číslo , č. účtu, pod variabilními symboly platby , číslo, , dále ze zprávy , právnická osoba, . o majiteli účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, potvrzující, že majitelem tohoto účtu byl v daném období žalovaný, dále z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, zaslaného na vyžádání soudu , právnická osoba, . potvrzujícího připsání částek 10 000 Kč a 5 000 Kč dne , datum, na tento účet (příchozí platba z účtu číslo , č. účtu, ), dále ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, , soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, na nějž proto v dalším pro stručnost odkazuje.5. Žalovaný tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě nijak nerozporoval, soud proto na základě předložených důkazů o provedených bankovních převodech celkové částky 15 000 Kč na účet žalovaného podané žalobě vyhověl, jestliže tento nárok žalobkyně vychází z ustanovení § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., ohledně prodlení pak z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a žalobkyně rovněž v řízení prokázala, že tato pohledávka jí byla ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě uzavřených smluv o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, , respektive společností , právnická osoba, .6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 315 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.