17 C 11/2025-72 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, . Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy z , datum, elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, . Provedená dodávka za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , které žalovaný nezaplatil. Dále žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy z , datum, plyn do téhož odběrného místa. Provedená dodávka za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , které žalovaný opět nezaplatil. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ještě předtím žalobkyně omezila svůj žalobní požadavek ve vztahu k úroku z prodlení pouze na úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Podle obsahu soud vyhodnotil podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby a v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu.5. Z listin soud zjistil následující: Žalobkyně se zavázala s účinností od , datum, dodávat žalovanému do odběrného místa , Anonymizováno, (nyní Hartigova) , adresa, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství , Anonymizováno, kWh a v celkové ceně včetně DPH , částka, , za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách , částka, , byl zohledněn příspěvek na úhradu nákladů na energie , částka, a žalobkyně mu fakturovala rozdíl , částka, jako nedoplatek splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství , Anonymizováno, kWh a v celkové ceně , částka, včetně DPH, za fakturační období žalovaný nezaplatil na zálohách nic a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ).6. Žalobkyně se zavázala s účinností od , datum, dodávat žalovanému do téhož odběrného místa plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství , Anonymizováno, m3 a v celkové ceně včetně DPH , částka, , za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách , částka, a žalobkyně mu fakturovala rozdíl , částka, jako nedoplatek splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství , Anonymizováno, m3 a v celkové ceně včetně DPH , částka, , za fakturační období žalovaný na zálohách nezaplatil nic a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně nedodala žalovanému do uvedeného odběrného místa žádný plyn, za fakturační období žalovaný na zálohách nezaplatil nic a žalobkyně mu fakturovala nedoplatek za stálé platby , částka, splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ).7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednané komodity, byl žalovaný povinen zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil a neprokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud je přitom návrhem žalobkyně vázán v tom smyslu, že jí nemůže přiznat úrok z prodlení za delší období, než požaduje.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku , částka, a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.