17 C 112/2025-23 — Okresní soud v Opavě

Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 42 131,94 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému na základě smlouvy z , datum, dodávala elektřina pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Provedená dodávka za období od 8. 9. 2023 do 8. 5. 2024 byla žalovanému vyúčtována fakturou splatnou 27. 5. 2024 na částku 40 504,44 Kč, která nebyla dosud uhrazena. Kromě dlužné ceny za dodanou elektřinu se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení a poplatku za tři upomínky k úhradě dluhu po 240 Kč, který vyplývá z všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy. Dále žalobkyně tvrdila, že kvůli neplacení byla žalovanému odpojena dodávka elektřiny, za což po něm požaduje podle Ceníku služeb , právnická osoba, ., poplatek 907,50 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili a pro rozhodnutí soudu nebylo třeba vyzvat je k doplnění tvrzení a důkazních návrhů.Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím zjištěním: Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh 4 000 Kč. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z 6. 9. 2023). Ty zahrnují v bodě Poplatky ustanovení, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi poplatek ve výši 240 Kč, a dále v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Za období od 8. 9. 2023 do 8. 5. 2024 byla žalovanému žalobkyní dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 6 259 kWh v celkové ceně 44 504,44 Kč včetně DPH, za fakturační období žalovaný zaplatil zálohy 4 000 Kč a žalobkyně mu fakturovala rozdíl 40 504,44 Kč jako nedoplatek splatný 27. 5. 2024 (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně upomínala žalovaného 18. 10. 2023, 31. 1. 2024 a 15. 4. 2024 o zaplacení úhrad za elektřinu (upomínky).Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.Žaloba je s výjimkou poplatku za odpojení důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednanou komoditu, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Žalovaný netvrdil, že kupní cenu zcela zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl včetně dohodnutého poplatku za prokázané upomínky. Současně vznikla žalovanému druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Naopak není žaloba opodstatněná co do požadavku na poplatek za odpojení dodávky a souvisejícího úroku z prodlení. V prvé řadě, odpojení dodávky neprovádí žalobkyně, ale distributor, takže není důvod, aby žalovaný platil poplatek žalobkyni. Za druhé, výše poplatku nebyla sjednána ve smlouvě, která je smlouvou spotřebitelskou, ani ve všeobecných obchodních podmínkách, které strany učinily její součástí. Blíže neurčitý odkaz na ceník distributora není použitelný jednak pro svou neurčitost, jednak proto, že evidentně stanovuje cenu služeb poskytovaných subjektem odlišným od žalobkyně; tudíž to není žalobkyně, komu by cena takových služeb náležela.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, a to v celkové výši 4 106 Kč, sestávající ze soudního poplatku 1 686 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměny advokáta za jeden úkon právní služby (žaloba) ve výši 700 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 420 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, čísle faktury, datu její splatnosti a výši žalované částky.