17 C 150/2024-78 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovaný , datum, způsobil dopravní nehodu tím, že ohrozil předjížděné vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na kterém vznikla v důsledku střetu škoda. Za své jednání byl uznán vinným přestupkem. Na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalobkyně za žalovaného nahradila poškozenému jednak náklady opravy vozidla , částka, , jednak část nákladů na nájem náhradního vozidla , částka, . Následně žalovaného bezúspěšně vyzvala k úhradě těchto částek, protože měl opustit místo nehody, dále údajně nesepsal záznam o dopravní nehodě, nepřivolal policii a nesplnil povinnost podle § 8 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v důsledku toho (nesdělení údajů o žalovaném) mělo být ztíženo šetření nehody žalobkyní.2. Žalovaný předně popíral samotný základ nároku tím, že zpochybňoval vyšetřování dopravní nehody a výsledek správního řízení; podle něj je viníkem dopravní nehody řidič předjížděného vozidla, který mu v předjíždění úmyslně bránil zrychlováním. Opakovaně uváděl, že řidič druhého vozidla, na rozdíl od své manželky, dopravní nehodu nechtěl řešit, proto žalovaný, aby zavezl děti včas do školy, z místa nehody odjel. Přesto se měl krátce poté na místo nehody vrátit a nějakou dobu tam čekat. Řidič druhého vozidla však měl zaparkovat své vozidlo jinde a přivolat policii, o čemž žalovaný nevěděl. Podle žalovaného se z jeho strany jedná o pojistný podvod. Kromě základu nároku žalovaný popíral i jeho výši jednak poukazem na jiná poškození vozidla, která na něm měla být v době střetu, jednak poukazem na nepřiměřenou délku opravy vozidla a s tím související dobu užívání náhradního automobilu.3. Ze spisu Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení se spisem Policie ČR, Městského ředitelství policie , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno následující: Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odboru dopravně správních činností, z , datum, (č. l. 81) ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy, z , datum, (č. l. 91) byl žalovaný uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupků v provozu na pozemních komunikacích, kterých se z nedbalosti dopustil tím, že , datum, v 7:50 hodin v , adresa, ve směru jízdy od , adresa, řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , se kterým předjížděl ve stejném směru jízdy vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízené , adresa, Lankočím, přičemž při zařazování před toto vozidlo řidiče ohrozil, neboť došlo ke střetu a poškození obou vozidel, a předjížděl přesto, že se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo, které hodlal předjet. , právnická osoba, nejprve vyšetřovala Policie ČR, která zjistila poškození vozidla , jméno FO, na levém předním blatníku a levém předním nárazníku v odhadované výši , částka, (potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. l. 1 a č. l. 8 policejního spisu, detail relace o dopravní nehodě z , datum, a z , datum, , fotografie 01 - 07). , právnická osoba, 7:58 hodin došlo k samotnému střetu obou vozidel (kamerový záznam, oznámení Policie ČR o přestupku z , datum, č. l. 1, úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5), dopravní nehoda byla oznámena v čase 8:20 hodin řidičem vozidla , jméno FO, Lankočím (záznam o přijatém oznámení z , datum, č. l. 2, protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6). Ohledání místa nehody prováděli příslušníci Policie ČR prap. , tituly před jménem, , jméno FO, a prap. , jméno FO, v čase 8:40 – 9:20 hodin (protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6). Žalovaný nebyl ohledání přítomen (úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5, protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6), po komunikaci s posádkou vozidla , jméno FO, místo nehody opustil přibližně v čase 8:02 hodin (kamerový záznam, úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5). Vozidlo , jméno FO, řidiče , jméno FO, bylo po dopravní nehodě odstaveno na místě odlišném od místa střetu vozidel i od místa komunikace obou řidičů (fotografie, protokol o ústním jednání dne , datum, č. l. 31 - 35). , právnická osoba, ohledání byl pro policisty řidič vozidla , Anonymizováno, neznámý (potvrzení o účasti na dopravní nehodě z , datum, č. l. 1 policejního spisu), ještě tentýž den byl zjištěn telefonickým dotazem na majitelku vozidla , Anonymizováno, (potvrzení o účasti na dopravní nehodě z , datum, č. l. 8 policejního spisu, úřední záznam o podání vysvětlení žalovaným , datum, č. l. 3, úřední záznam z , datum, č. l. 5). Po předchozím telefonickém hovoru Policie ČR s manželkou žalovaného se žalovaný , datum, v 16:30 hodin dostavil k podání vysvětlení na Policii ČR, kde popsal svou verzi průběhu dopravní nehody s tím, že po střetu sdělil posádce druhého vozu, že chce věc řešit, ale potřebuje odvézt dceru do školy, avšak manželé , jméno FO, trvali na tom, ať nikam nejezdí, že zavolají policii, opsal si údaje jejich vozidla a odjel s tím, že se za 10 minut vrátí, s čímž souhlasili, avšak po návratu tam manželé , jméno FO, nebyli (úřední záznam o podání vysvětlení z , datum, č. l. 3, úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5). V rámci podání vysvětlení se žalovaný podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem a ohledání vozidla , Anonymizováno, s vyloučením technické závady na vozidle (úřední záznam Policie ČR z , datum, č. l. 5, protokol o nehodě v silničním provozu z , datum, č. l. 6), současně předložil rukou psaný lístek s údaji o vozidle , jméno FO, (fotografie 38). Obdobně jako na policii vypovídal žalovaný před správním orgánem (protokol o ústním jednání dne , datum, č. l. 18 – 21)., právnická osoba, pojistnému vztahu soud zjistil, že , právnická osoba, ., se zavázala poskytnout , jméno FO, oproti placení pojistného pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to na dobu neurčitou, počínaje , datum, (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , výpis z databáze ČKP). S účinky ke dni , datum, přešlo na žalobkyni jako nástupnickou společnost veškeré jmění zanikající , právnická osoba, ., v důsledku přeshraniční fúze sloučením (výpis z obchodního rejstříku).5. Podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýpísm. b) - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,písm. c) - bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,písm. e) - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.Podle § 2 písm. f) tohoto zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.6. Nejprve se soud zabýval základem nároku a dospěl k závěru, že je opodstatněný. Podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu soudu nepřísluší přezkoumávat pravomocné rozhodnutí správního orgánu, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupků. Proto se soud nezabýval opakovanými námitkami žalovaného ohledně odlišného průběhu dopravní nehody, obviňování ze spáchání přestupku řidiče druhého vozidla či nesprávnosti postupu policejního orgánu při vyšetřování nehody. Soud je vázán tím, že žalovaný svým nesprávným předjížděním spáchal shora uvedené přestupky, přičemž současně došlo ke střetu a poškození vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Protože odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které žalovaný řídil, byla kryta pojistnou smlouvou uzavřenou s , právnická osoba, ., jejímž právním nástupcem se stala žalobkyně, nahradila tato újmu způsobenou žalovaným v důsledku střetu vozidel.7. Právo na náhradu takového plnění vůči pojištěnému žalobkyni náleží v zákonem taxativně stanovených případech, přičemž žalobkyně je opírala o obecný odkaz na § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb. Aby bylo jejímu požadavku vyhověno, stačí naplnění jednoho z těchto důvodů. Pro úplnost soud konstatuje, že pro naplnění důvodů podle písm. b) a e) je vedle nesplnění tam uve