17 C 231/2024-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému určení, že od , datum, není vlastníkem automobilu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Tvrdila, že toho dne automobil prodala žalovanému, na kterého podpisem kupní smlouvy a úhradou kupní ceny přešlo vlastnické právo k vozu. Uvedená skutečnost však nenašla svůj odraz v registru vozidel, kde žalobkyně nadále figuruje jako vlastník a provozovatel vozidla. Přestože žalobkyně požádala o změnu údajů, její žádosti nebylo vyhověno, protože žalovaný má v držení doklady k vozidlu, avšak neprovedl evidenční kontrolu, která je předpokladem úspěšného přepisu vozidla, a přes výzvy žalobkyně se k žádosti o přepis nepřipojil a neposkytl potřebnou součinnost. Žalobkyni tak hrozí reálná újma, neboť ač je zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, nemůže ovlivnit chování řidiče a odpovědnost za případné dopravní přestupky jde k její tíži.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Žalobkyně se zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , zatímco žalovaný se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za ně včetně příslušenství žalobkyni kupní cenu , částka, . Účastníci se dohodli, že po úhradě kupní ceny bude stranami sepsán o předání vozidla protokol a že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami (kupní smlouva č. , Anonymizováno, podepsaná účastníky , datum, ). K převzetí vozidla žalovaným došlo tentýž den (protokol o stavu vozidla z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně podala u , Anonymizováno, města , adresa, žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla (žádost z , datum, , doručenka datové zprávy), nadále je však v registru vozidel vedena jako jeho vlastník (potvrzení , právnická osoba, v Říčanech, odboru registru vozidel, z , datum, ).5. Podle § 2079 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 80 občanského soudního řádu se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Žaloba je důvodná.7. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž podpisem , datum, přešlo vlastnické právo k vozidlu z žalobkyně na žalovaného. Od tohoto okamžiku tak údaj o vlastnictví vozidla žalobkyní, nadále zapsaný v registru vozidel, neodpovídá skutečnému stavu. Přestože zákon č. 56/2001 Sb. umožňuje za splnění určitých podmínek jak převodci, tak nabyvateli domoci se změny zápisu v registru vozidel i při pasivitě druhého z nich, není tato možnost absolutní. Neexistuje například v případě, kdy dosavadní vlastník není schopen zajistit evidenční kontrolu vozidla, neboť doklady k vozidlu disponuje nový vlastník. Pokud je nabyvatel nekontaktní a nečinný, nemá převodce jinou možnost, jak se domoci změny zápisu, než podat žalobu k civilnímu soudu. Na určení, že nadále není vlastníkem vozidla, přitom má naléhavý právní zájem, neboť jednak zápis odporuje skutečnému stavu, jednak je nesprávným zápisem ohrožen případnou odpovědností za dopravní přestupky a v první fázi i následky případného nepojištění vozidla z odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Proto bylo žalobě vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná. , adresa, , Anonymizováno, Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po , částka, podle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za doplnění žalobních tvrzení, protože ta mohla být součástí samotné žaloby, a nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady.