17 C 253/2025-29 — Okresní soud v Opavě

Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 23 053 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou , datum, prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr 14 000 Kč. Úvěr měl být vrácen v měsíčních splátkách společně s úrokem 9 053 Kč, nejpozději do 7. 12. 2024, což se nestalo. Na žalobkyni byla pohledávka údajně postoupena smlouvou z 12. 12. 2024.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou , právnická osoba, , 10. 12. 2024 a žalobkyní 12. 12. 2024 a zjistil následující: Na žalobkyni měly být společností , právnická osoba, , postupovány za úplatu na základě dílčích smluv o postoupení pohledávky ze smluv o úvěru. Dílčí smlouvy měly být uzavírány tak, že tato (rámcová) smlouva představuje návrh žalobkyně coby postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení, který je platný po celou dobu trvání této smlouvy. , právnická osoba, , jakožto postupitel byla oprávněna návrh na uzavření dílčích smluv o postoupení přijímat po celou dobu trvání této smlouvy tím způsobem, že 5. den každého kalendářního měsíce zašle žalobkyni emailem datovou pásku ve struktuře podle přílohy č. , hodnota, , obsahující soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení podle dílčí smlouvy. Okamžikem doručení datové pásky žalobkyni je dílčí smlouva ohledně pohledávek obsažených v datové pásce uzavřena; tímto okamžikem jsou pohledávky jako celek na žalobkyni postoupeny a ta je jako celek přijímá. V datové pásce měly být pohledávky identifikovány produktem, číslem úvěru, počtem dnů po splatnosti, ID klienta, RČ klienta, jménem a příjmením, telefonním číslem a emailovou adresou klienta, počtem schválených prodloužení splatnosti, deklarovanou a aktuální adresou, datem uzavření úvěrové smlouvy, datem trvání její platnosti, výší jistiny, smluvního úroku, smluvní pokuty a dalšího příslušenství, souhrnnou částkou dluhu, sjednanou výší jistiny a úroku, dalším příslušenstvím, celkovou sjednanou výší úvěru, měsíčním přehledem plateb od data uzavření smlouvy, výší a datem poslední přijaté platby, datem posledního kontaktu s klientem či pokusu o něj, způsobem podání žádosti klienta o poskytnutí úvěru, věkem a pohlavím klienta. Postupitelka se dále zavázala nejpozději do 21 kalendářních dnů od uzavření dílčí smlouvy, ne však dříve než po úhradě kupní ceny, zaslat žalobkyni seznam postoupených pohledávek, který bude obsahovat zejména specifikaci dílčí smlouvy o postoupení, seznam postoupených pohledávek s uvedením čísel předmětných postoupených úvěrových smluv se jménem, příjmením a rodným číslem klienta. Uvedený seznam podle ujednání smluvních stran představuje doklad o splněné dílčí smlouvě a je činěn formou souhlasného prohlášení dle vzoru v příloze 7 a opatřen podpisy oprávněných osob obou smluvních stran. Podle přílohy 7 má seznam kromě podpisů smluvních stran obsahovat datum uzavření rámcové smlouvy o postoupení, datum uzavření dílčí smlouvy o postoupení a výčet pohledávek postoupených dílčí smlouvou s uvedením čísla úvěrové smlouvy, jména, příjmení a rodného čísla dlužníka a výše postupované pohledávky; jeho součástí je i konstatování, že společné prohlášení má sloužit jako důkazní prostředek k prokázání postoupení pohledávek v případě jejich uplatnění žalobkyní u soudu.Ve stejné dny smluvní strany podepsaly dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení, kterým nahradily novým zněním přílohy 1 a 2 původní smlouvy (předmětný dodatek). , právnická osoba, , oznámila žalované, že na žalobkyni postoupila pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 18 867 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku (oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025, poštovní podací lístek). Kromě uvedených listin žalobkyně předložila soudu nepodepsaný seznam obsahující referenční čísla, jména, příjmení a rodná čísla, čísla smluv a peněžité částky.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Společnost , právnická osoba, , sice žalované zaslala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, avšak postoupená pohledávka byla v oznámení identifikována zcela odlišným číslem smlouvy o úvěru 1353 oproti skutkovým tvrzením o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , o kterou žalobkyně opírá žalovaný nárok. Kromě toho částka uvedená v oznámení o postoupení 18 867 Kč ani neodpovídá žalované částce 23 053 Kč.Protože z předloženého oznámení o postoupení nelze učinit závěr, že by žalované vznikla povinnost plnit žalovaný dluh žalobkyni, zabýval se soud tím, zda byla žalovaná pohledávka na žalobkyni skutečně postoupena. Žalobkyně soudu předložila pouze rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek (spolu s dodatkem č. , hodnota, ), kterou však bez dalšího k postoupení žádných pohledávek z úvěrových smluv nedošlo. K tomu mělo dojít až následně na základě zaslání datové pásky s dohodnutým obsahem na emailovou adresu žalobkyně, což mělo být stvrzeno oběma smluvními stranami v seznamu – společném prohlášení opatřeném jejich podpisy, a to opět se stanoveným obsahem. Datová páska a její odeslání na emailovou adresu žalobkyně soudu prokázány nebyly a předložená tabulka, která by teoreticky mohla představovat část společného prohlášení dle přílohy 7 rámcové smlouvy, není součástí žádného prohlášení ani není opatřena podpisy postupitele a postupníka.Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru vyzvána k doplnění důkazů. Proto neunesla břemeno důkazní, že je nositelkou žalované pohledávky. Vzhledem k tomuto závěru bylo nadbytečné provádět další dokazování a zabývat se uzavřením samotné smlouvy o úvěru a poskytnutím peněz žalované.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by na ni měla právo, protože byla v řízení zcela úspěšná, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.