17 C 286/2024-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o nájmu nebytového prostoru, která byla ukončena v roce , Anonymizováno, . Žalovaný nezaplatil žalobci dle vyúčtování energií za rok , Anonymizováno, částku , částka, splatnou , datum, , dle vyúčtování energií za rok , Anonymizováno, částku , částka, splatnou , datum, a sjednané nájemné , částka, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné , datum, . Uvedené závazky písemně uznal co do důvodu i výše , datum, . Kromě těchto částek požaduje žalobce zaplacení smluvní pokuty , částka, . K jejímu zaplacení se žalovaný zavázal pro případ prodlení s úhradou nájemného nebo plateb za služby, a to ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta je požadována z uvedených dlužných částek nájemného a úhrad za služby, vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do , datum, , a žalobce vyzval žalovaného k jejímu zaplacení do , datum, , k čemuž nedošlo.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Takto soud zjistil následující: Žalobce přenechal žalovanému do užívání na dobu neurčitou od , datum, nebytové prostory ve druhém patře budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na adrese , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m2, blíže vyznačené v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se zavázal platit za jejich užívání nájemné , částka, měsíčně, vždy do pátého dne příslušného měsíce, a měsíční zálohy na vodné, stočné (, částka, ), elektrickou energii (, částka, ) a plyn (, částka, ), které se žalobce zavázal zajišťovat žalovanému v souvislosti s nájmem. Pro případ prodlení s placením na sebe žalovaný převzal závazek zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o nájmu nebytového prostoru z , datum, ).5. Žalovaný uznal, že dluží žalobci částku , částka, bez příslušenství za nájemné a služby spojené s nájmem dle nájemní smlouvy z , datum, , a zavázal se ji zaplatit. Konkrétně se jednalo o , částka, dle faktury , Anonymizováno, na vyúčtování služeb , Anonymizováno, vystavené , datum, a splatné , datum, , o , částka, dle faktury , Anonymizováno, na vyúčtování služeb , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené , datum, a splatné , datum, a o , částka, dle faktury , Anonymizováno, na nájem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené , datum, a splatné , datum, (uznání závazku z , datum, včetně stavu závazků a pohledávek k , datum, ).6. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé žalované částky včetně smluvní pokuty do , datum, prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobní výzva z , datum, , poštovní obálka).7. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Žaloba je důvodná. Platným uznáním dluhu, ve kterém je uvedena výše dlužné částky i důvod jejího vzniku, přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. Pokud tedy žalovaný nenamítal nic ohledně existence a výše dluhu, vychází soud z toho, že dluh v době uznání trval, a žalovaný tak je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , představující dosud neuhrazené nájemné , částka, a dosud neuhrazené služby , částka, . Jejich nezaplacením mu vznikla druhotně sjednaná povinnost k úhradě smluvní pokuty kapitalizované ke dni , datum, na částku , částka, (tj. , částka, jako 0,2 % denně z , částka, od , datum, do , datum, , , částka, jako 0,2 % denně z , částka, od , datum, do , datum, a , částka, jako 0,2 % denně z , částka, od , datum, do , datum, ). Žalovaný netvrdil a neprokázal, že požadované částky zaplatil, proto soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužných částek vznikla žalovanému druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, respektive po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému k zaplacení smluvní pokuty.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobci, neboť byl ve věci zcela úspěšný. , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč sestává ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do , datum, , náhrady za daň z přidané hodnoty z částek odměn a náhrad (21 %) ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit tuto náhradu právnímu zástupci žalobce.10. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobci podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků soudní poplatek za žalobu. Ten činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku , částka, , žalobce dosud zaplatil jen , částka, , proto byl zavázán k doplacení , částka, .