17 C 39/2025-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., dodávala žalovanému na základě smlouvy z , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Provedená dodávka byla žalovanému vyúčtována, a to za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , z níž žalovaný zaplatil , částka, , a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , z níž žalovaný nic neuhradil. Uvedená pohledávka byla na žalobkyni postoupena společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy z , datum, ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem z , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Takto soud zjistil následující: , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v měsíční výši , částka, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , SMS komunikace, žádost o ukončení smlouvy z , datum, ). Za období od , datum, do , datum, společnost dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a v celkové ceně včetně DPH , částka, , za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách , částka, , byla mu prominuta daň , částka, a společnost mu fakturovala rozdíl , částka, jako nedoplatek splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, společnost dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství , Anonymizováno, kWh a v celkové ceně včetně DPH , částka, , za fakturační období žalovaný nic nezaplatil a společnost mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Společnost oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (dopis , právnická osoba, ., z , datum, včetně poštovního podacího lístku).5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu, byl žalovaný povinen zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil a neprokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupené pohledávky. Nezaplacením žalovaných částek v den jejich splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši , částka, , Anonymizováno, sestávající ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za doplnění tvrzení a důkazů, protože ta mohla být již součástí návrhu, a nejedná se tak o účelně vynaložený náklad.