17 C 45/2025-30 — Okresní soud v Opavě

1. Po připuštění změny žaloby se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Tvrdila, že žalovaná užívala byt žalobkyně č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy a po skončení nájmu uplynutím doby v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni po dobu nájmu nájemné , částka, měsíčně a dále zálohy na služby. Podle vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek na spotřebovaných službách , částka, , z čehož žalovaná uhradila pouze , částka, ; rozdíl , částka, požaduje žalobkyně v tomto řízení. Za bezesmluvní užívání bytu v období od , datum, do , datum, měla žalovaná zaplatit žalobkyni podle nájemného sjednaného v původní smlouvě celkem , částka, , zaplatila však jen , částka, , takže rozdíl , částka, uplatňuje žalobkyně žalobou v této věci. Podle vyúčtování služeb za uvedené období vznikl žalované nedoplatek , částka, , na který žalobkyně započetla úrok z jistoty , částka, a v tomto řízení se domáhá rozdílu , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do , datum, předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Takto soud zjistil následující: Žalobkyně přenechala žalované do užívání na dobu od , datum, do , datum, byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 ve třetím nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , oproti tomu se žalovaná zavázala platit za jeho užívání nájemné , částka, měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to vždy do dvacátého dne předchozího měsíce. Přesný výčet poskytovaných plnění byl uveden v evidenčním listu nájemce, který účastníci učinili součástí smlouvy jako přílohu č. , hodnota, (smlouva o nájmu bytu z , datum, ). Později se účastnice dvakrát dohodly na prodloužení doby nájmu, nejprve do , datum, a posléze do , datum, , s tím, že výslovně vyloučily použití § 2285 občanského zákoníku o automatickém prodloužení doby nájmu (dodatek č. , hodnota, z , datum, a dodatek č. , hodnota, z , datum, ).5. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, jakožto nedoplatku služeb a plnění spojených s užíváním bytu v období od , datum, do , datum, , a to do , datum, . Ve vyúčtování byly zohledněny úhrady žalované v uvedeném období v celkové výši , částka, . Celkové náklady na služby a plnění v bytě činily , částka, bez DPH, z toho , částka, za , Anonymizováno, , , částka, za čištění komínů, , částka, za osvětlení společných prostor, , částka, za topení a , částka, za spotřebu studené vody. Od původního dluhu , částka, žalobkyně odečetla , částka, jako úrok z kauce (vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období , datum, do , datum, ze , datum, ).6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, jakožto nedoplatku služeb a plnění spojených s užíváním bytu v období od , datum, do , datum, , a to do , datum, . Ve vyúčtování byly zohledněny úhrady žalované v uvedeném období v celkové výši , částka, . Celkové náklady na služby a plnění v bytě činily , částka, bez DPH, z toho , částka, za čištění plynospotřebičů, , částka, za , Anonymizováno, , , částka, za čištění komínů, , částka, za osvětlení společných prostor, , částka, za topení a , částka, za spotřebu studené vody. Od původního dluhu , částka, žalobkyně odečetla , částka, jako úrok z kauce (vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období , datum, do , datum, ze , datum, ).7. K okamžité úhradě celé žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně z , datum, (předžalobní výzva, poštovní obálka).8. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá platí nájemce bytu společně s nájemným zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2991, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; přitom bezdůvodně se obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 2999 odst. 1, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Žaloba je důvodná. Účastnice uzavřely nájemní smlouvu, kterou vzniklo žalované právo užívat byt do konce roku , Anonymizováno, k bydlení oproti její povinnosti platit sjednané nájemné a platby za služby. Žalobkyně prokázala, že za dobu trvání nájmu žalovaná spotřebovala služby spojené s užíváním bytu ve větším množství, než za co zaplatila. Proto soud žalobě co do nedoplatku , částka, , zohledňujícího částečnou úhradu po vyúčtování, vyhověl. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že byt žalobkyni po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán, odevzdala. Proto soud vychází z toho, že jej užívala i v následném (žalobkyní tvrzeném) období od , datum, do , datum, . V té době už tedy bez jakéhokoliv právního důvodu. Její zákonnou povinností tak bylo zaplatit jednak za spotřebované služby, jednak za užívání bytu. Výše peněžité náhrady za služby je dána množstvím plnění spojených s užíváním bytu spotřebovaných žalovanou a jejich cenami, které žalobkyně namísto žalované zaplatila, a odpovídá částce , částka, . Výše peněžité náhrady za samotné užívání bytu odpovídá podle výslovného ustanovení zákona výši nájemného, které byla žalovaná povinna platit podle dosavadní nájemní smlouvy, tedy částce , částka, měsíčně. Za uvedenou část roku , Anonymizováno, měla takto žalovaná zaplatit , částka, (11 x , částka, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , částka, za část měsíce , Anonymizováno, od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), podle tvrzení žalobkyně však zaplatila jen , částka, , zbývá jí tedy k doplacení , částka, .10. Protože žalovaná netvrdila a neprokázala, že požadované částky zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením žalované částky vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nedoplatků za služby dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování, v případě nedoplatku za užívání bytu dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v první výzvě k úhradě. Soud je však návrhem žalobkyně vázán v tom smyslu, že jí nemůže přiznat více, než požaduje, a proto byla žalovaná zavázána k úhradě úroku z prodlení až v návaznosti na předžalobní upomínku.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, neboť byla ve věci zcela úspěšná. , adresa, 690,20 Kč sestává ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky, náhrady za daň z přidané hodnoty z částek odměn a náhrad (21 %) ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit tuto náhradu právnímu zástupci žalobkyně.