17 C 51/2025-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 87 150,93 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaným byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené 23. 10. 2023 odebrána elektřina pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Odebraná elektřina byla žalovanému vyúčtována, a to za období od 6. 11. 2023 do 24. 2. 2024 opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, splatným 22. 4. 2024 na částku 86 931,41 Kč a za období od 25. 2. 2024 do 4. 3. 2024 fakturou variabilní symbol , var. symbol, splatnou 22. 4. 2024 na částku 119,52 Kč. Kromě dlužné ceny za odebranou elektřinu požadovala žalobkyně rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení a dále zaplacení smluvní pokuty po 100 Kč za nezaplacení dvou dohodnutých záloh a opravného daňového dokladu, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující: Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému s účinností od 6. 11. 2023 do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh po 6 000 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, počínaje 15. 12. 2023. Na první straně smlouvy ve „smluvních sankcích“ převzal žalovaný závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z 23. 10. 2023, plán záloh).4. Za období od 6. 11. 2023 do 24. 2. 2024 byla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 12,099 MWh v celkové ceně včetně DPH 92 731,41 Kč a žalobkyně mu fakturovala k úhradě částku poníženou o zaplacenou zálohu 6 000 Kč, tedy 86 731,41 Kč, se splatností 22. 4. 2024, a to společně se smluvní pokutou 200 Kč (opravné vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, ve spojení s vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za prosinec 2023 (upomínka z 18. 1. 2024) a zálohy za leden 2024 (upomínka z 2. 2. 2024).5. Za období od 25. 2. 2024 do 4. 3. 2024 nebyla žalovanému dodána do uvedeného odběrného místa žádná elektřina a žalobkyně mu fakturovala k úhradě stálé platby v celkové výši 119,52 Kč včetně DPH se splatností 22. 4. 2024 (vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou opravného vyúčtování (upomínka z 14. 5. 2024).6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu, byl žalovaný povinen zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil a neprokázal, že vyúčtovanou cenu komodity zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupní ceny vznikly žalovanému další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za prodlení, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, v celkové výši 28 915 Kč. Uvedená částka sestává ze soudního poplatku za žalobu 3 487 Kč a z nákladů právního zastoupení, konkrétně z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 4 620 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za první tři úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrady hotových výdajů poslední úkon ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady cestovních výdajů 585 Kč za cestu osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, k jednání z , adresa, a zpět (81 km) se spotřebou nafty 4,1 l/100 km a její cenou 34,70 Kč/l podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., náhrady za ztrátu času za uvedenou cestu 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 4 413 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.