ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2025:26.C.1.2025.1 Datum: 2025-09-02 Předmět: o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/20)
1. Žalobce se podanou žalobou u soudu domáhal po žalované zaplacení částky 32 000 Kč s příslušenstvím, představující dvouměsíční nájemné za měsíce květen a červen 2024. Tuto částku žalovaná , Jméno žalované, obdržela od nájemců bytových jednotek, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem, jeho manželkou (dále také jen „kupující“) a žalovanou (dále také jen „prodávající“). V době, kdy žalovaná nájemné inkasovala, již byli kupující vlastníky předmětných nemovitostí, a žalovaná jim proto měla obdržené nájemné vyúčtovat a předat. Žalobce žalovanou k úhradě této částky vyzval před podáním žaloby dne 26. 8. 2024. Přestože žalovaná následně přislíbila nájemné uhradit, k jeho zaplacení nedošlo. Žalobce se proto domáhá zaplacení uvedené částky soudní cestou.2. Žalovaná brojila proti žalobě tím, že si ponechala nájemné za měsíce duben a květen 2024 (celkem 32 000 Kč) jako kompenzaci za smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, kterou dle jejího názoru měl žalobce zaplatit z důvodu prodlení s úhradou kupní ceny dle čl. III bod 3 a čl. VII bodu 2 kupní smlouvy. Podle žalované byla kupní cena uhrazena až dne 7. 5. 2024, tedy po uplynutí lhůty 40 dnů od uzavření smlouvy, což mělo zakládat její nárok na smluvní pokutu. Žalovaná tedy tvrdila, že nárok žalobce je kompenzován jejím vlastním nárokem, a že k zaplacení žalované částky není povinna.3. K ústnímu jednání, ke kterému se dostavil žalobce a k němuž byla žalovaná řádně a včas předvolána, se bez omluvy podložené relevantním důkazem jednání nezúčastnila. Její tvrzení o zdravotní indispozici nebylo doloženo žádným lékařským potvrzením ani jiným důkazem, který by umožnil soudu posoudit oprávněnost její neúčasti. Soud přitom v minulosti akceptoval její omluvy, které byly ověřeny u zdravotnického zařízení, avšak poslední omluva, odvolávající se na domácí léčení se zákazem vycházení, nebyla ověřitelná, neboť žalovaná neuvedla, kdo takový zákaz vydal, kdy byl vydán, ani zda byl skutečně závazný. Za této situace soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., podle něhož může jednat v nepřítomnosti účastníka, který byl řádně předvolán a svou neúčast neomluvil důvodem hodným zřetele. Soud má za to, že podmínky pro jednání v nepřítomnosti žalované byly splněny.4. Žalobce setrval na svém stanovisku a s odkazem na podanou žalobu navrhl, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, přičemž ze smlouvy o koupi nemovitosti uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a jeho manželkou jako kupujícími a žalovanou jako prodávající (dále také jen „KS“) zjistil, že jejím předmětem byly nemovitosti v , město, , mimo jiné bytové jednotky, k nimž prodávající převedla vlastnické právo na kupující za sjednanou kupní cenu. Podle článku III bodu 3 KS měla být kupní cena uhrazena tak, že po započtení zálohy ve výši 100 000 Kč měla být zbývající částka 2 300 000 Kč zaplacena na účet schovatele ve lhůtě 40 dnů od uzavření smlouvy, jak vyplývá také z dohody o depozitní úschově listin a finančních prostředků ze dne , datum, . V případě prodlení kupujících s úhradou kupní ceny delšího než 15 dnů byli kupující povinni uhradit prodávající smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, a to do 14 dnů ode dne, kdy budou na porušení této povinnosti písemně upozorněni (čl. VII bod 2 KS). Z výpisu , právnická osoba, soud zjistil, že částka 2 300 000 Kč byla dne 3. 4. 2024 čerpána z hypotečního úvěru sjednaného smlouvou č. , Anonymizováno, , a to ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 10. 4. 2025 vyplynulo, že majitelem uvedeného účtu je , jméno FO, , který vystupoval jako schovatel podle výše uvedené dohody. Zároveň bylo potvrzeno, že na tento účet byla dne 4. 4. 2024 připsána částka 2 300 000 Kč z účtu č. , č. účtu, . Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud dále zjistil, že vklad vlastnického práva k nemovitostem, které byly předmětem KS, byl proveden dne 30. 4. 2024 s právními účinky ke dni 8. 4. 2024.5. Předmětem sporu mezi žalobcem a žalovanou je nárok žalobce na zaplacení částky 32 000 Kč, kterou žalovaná obdržela jako nájemné za měsíce květen a červen 2024 od nájemců bytových jednotek, jež byly v té době již ve vlastnictví žalobce a jeho manželky. Žalovaná si tuto částku ponechala s odůvodněním, že jí náleží jako kompenzace za smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, kterou jí měli kupující zaplatit z důvodu prodlení s úhradou kupní ceny. Spor se tedy týká otázky, zda žalované vznikl nárok na smluvní pokutu, a zda si proto mohla nájemné oprávněně ponechat.6. Soud s ohledem na předmět sporu již nečinil další dílčí zjištění z jiných důkazů, neboť toho nebylo pro závěr o skutkovém stavu třeba a k tomuto závěru postačilo dokazování shora uvedenými listinami.7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že kupující uhradili část kupní ceny po uplynutí lhůty 40 dnů od uzavření kupní smlouvy, avšak prodlení s úhradou této částky nepřesáhlo dobu 15 dnů, která je podle čl. VII bodu 2 kupní smlouvy rozhodná pro vznik nároku prodávající na smluvní pokutu. Žalobce v řízení prokázal existenci svého nároku na zaplacení částky 32 000 Kč, představující nájemné za měsíce květen a červen 2024, které žalovaná obdržela, ačkoliv jí v daném období již nenáleželo, neboť nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaná neunesla důkazní břemeno k prokázání vzniku tvrzeného nároku na smluvní pokutu, a její procesní obrana spočívající v jednostranném započtení tohoto nároku nebyla důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bez právního důvodu obohatila částkou 32 000 Kč.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že ten, kdo se na úkor jiného bez právního důvodu obohatí, je povinen obohacení vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaná obdržela částku 32 000 Kč, která jí nenáležela, vznikla jí povinnost tuto částku žalobci vydat jako bezdůvodné obohacení.9. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2024, v níž jí stanovil lhůtu k plnění. Tato lhůta marně uplynula před datem 30. 9. 2024, a žalovaná se tak dostala do prodlení ode dne 1. 10. 2024. Požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 10. 2024 je v souladu s platnou právní úpravou. Podle § 1970 občanského zákoníku je dlužník, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, povinen zaplatit věřiteli zákonný úrok z prodlení. Výše tohoto úroku činí 12,75 % ročně, jak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 810 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 000 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 24. 7. 2024, z částky 2 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2024, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 11. 2024, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k procesní obraně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 4. 2025, z částky 2 380 Kč za přípravu k ústnímu jednání dle § 11 odst. 1 písm. f) a. t. ze dne 1. 9. 2025 a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 9. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Advokát není plátcem DPH.