26 C 214/2024-37 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je regresní nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené pohledávky v žalované výši, kterou žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotních služeb za ošetření třetí osoby, která byla dne , datum, okolo 22:00 hod. před restaurací , Anonymizováno, v , obec, fyzicky napadena žalovaným, který způsobil zranění, jež si vyžádalo lékařského ošetření. Náklady uvedeného ošetření činily žalovanou částku, a protože žalovaný na výzvu žalobkyně ze dne , datum, , aby jí tento dluh ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy zaplatil, nereagoval, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Soud z listin označených k důkazu žalobkyní zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Z rozhodnutí , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, okolo 22:00 hod. napadl před restaurací , Anonymizováno, v , obec, třetí osobu, které tím způsobil zranění, jež si vyžádalo ošetření ve , anonymizováno, . Uvedené protiprávní jednání bylo kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a žalovanému byla za něj uložena sankce. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že za ošetření třetí osoby, které jí bylo poskytnuto v souvislosti s újmou na zdraví dne , datum, , žalobkyně uhradila celkem částku 10 396,36 Kč a z výzvy k zaplacení těchto nákladů datované , datum, , že vyzvala žalovaného k jejich náhradě do 15 dnů.4. Soud na základě shora uvedených listin dospěl k závěru, že nárok uplatněný u soudu je po právu, a to zejména s ohledem na § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.6. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř.