26 C 79/2025-58 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, , s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku jednal o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však k dispozici žalobkyně nemá, nicméně na základě těchto jednání, poskytl právní předchůdce žalobkyně dne , datum, žalovanému částku 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila tuto nesplacenou pohledávku žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena a žalovaný byl žalobkyní výzvou ze dne 18.9.2024 vyzván, nechť před podáním žaloby splní svoji povinnost zaplatit žalobkyni ve lhůtě splatnosti do 17. 9. 2024 žalovanou částku s příslušenstvím. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, proto se žalobkyně předmětného nároku domáhá u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. K nařízenému ústnímu jednání se žádná ze stran sporu nedostavila. Žalobkyně svou neúčast řádně omluvila, zatímco žalovaný se bez omluvy nedostavil.4. Soud na základě provedeného dokazování, zejména listin předložených žalobkyní, dospěl ke skutkovému stavu, který odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v návrhu na zahájení řízení. V podrobnostech soud na tato tvrzení odkazuje. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně (Potvrzení o platbě) bylo zjištěno, že dne , datum, byly na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , poukázány dvě částky ve výši 14 000 Kč a 6 000 Kč, tedy celkem 20 000 Kč. Tato skutečnost byla potvrzena i výpisem z účtu žalovaného. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným a je tedy ve věci aktivně legitimována. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena původním věřitelem písemností ze dne 7. 9. 2024, v níž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě postoupené pohledávky ve lhůtě tří dnů. Tato výzva byla žalovanému prokazatelně odeslána prostřednictvím držitele poštovní licence, jak vyplývá z podacího lístku.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez právního důvodu obohatí, je povinen obohacení vydat. V daném případě bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla bez právního důvodu převedena částka 20 000 Kč. Žalovaný neprokázal existenci právního titulu, na jehož základě by mu částka byla poskytnuta, ani ji po výzvě nevrátil.6. Žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému přijetím částky 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku přijal, neprokázal její právní důvod a po oznámení postoupení pohledávky ji žalobkyni neuhradil, je povinen ji vydat.7. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2991 občanského zákoníku. Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a podle § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně postupní smlouvou uzavřenou podle § 1879 o. z.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 22. 8. 2024, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 7. 9. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem této daně.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv. „formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu. Žalobkyně je obchodní korporací působící na trhu úplatného nabývání kmenů, resp. souborů nesplacených pohledávek od původních věřitelů, jejichž úhrady se pak vůči dlužníkům u soudů napříč republikou domáhá. Návrhy na vydání EPR se pak liší pouze v označení dlužníka, výše úvěru, výše dlužné částky a splatnosti dluhu. V ostatním lze považovat návrh za návrh formulářový, zhotovený ustáleným vzorem pomoci PC techniky.