37 C 67/2025-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť mezi žalobcem a 1) žalovaným byla uzavřena smlouva o účelově vázaném podnikatelském úvěru na financování osobního motorového vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě bylo žalovanému zafinancováno vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Za poskytnutí prostředků byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, dle splátkového kalendáře. K zajištění splácení úvěru byl mezi stranami dne , datum, ujednán zajišťovací převod práva, přičemž žalovaný užíval vozidlo na základě smlouvy o výpůjčce. Ručení za úhradu úvěru spolu s veškerým příslušenstvím převzal dne , datum, 2) žalovaný. Žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, konkrétně nebyly uhrazeny splátky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalobce na základě toho dne , datum, , ke dni , datum, , v souladu s čl. 12.1. ve spojení s čl. 12., právnická osoba, podmínek úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. V souvislosti s ukončením smlouvy má žalobce nárok na úhradu dlužných splátek, ale též na náhradu nákladů, které jednorázově vynaložil v souvislosti s odběrem vozidla a také v souladu s ust. čl 12., právnická osoba, podmínek nárok na smluvní pokutu ve výši 5% z dlužné jistiny. Veškeré dlužné platby jsou následně poníženy o plnění z prodeje zajištěného předmětu. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobce nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti celého dluhu a dle ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., na částku , částka, jako minimální náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky. Na dlužnou částku 1) žalovaný ani 2) žalovaný jako ručitel ničeho neuhradili.2. Žalovaní se k věci nijak věcně nevyjádřili.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žádný z účastníků se k jednání nedostavil, 2) žalovaný se ze jednání dne , datum, omluvil a požádal o odročení z důvodu nemoci, což doložil lékařskou zprávou, podle které byl v pracovní neschopnosti ode dne , datum, , tuto omluvu soud vyhodnotil jako opožděnou, 1) žalovaný, respektive jeho jednatelka , jméno FO, se z jednání omluvila z pracovních důvodů a o odročení jednání nepožádala, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalovaných.4. Soud provedl důkaz smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne , datum, , smlouvou o ručení ze dne , datum, , a splátkovým kalendářem k úvěrové smlouvě, a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce zjistil, že na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, poskytl žalobce 1) žalovanému úvěr ve výši jistiny , částka, , na úhradu kupní ceny vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , který se 1) žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši každá , částka, . Za účelem zajištění úvěru 1) žalovaný jednak dočasně převedl vlastnické právo k zakoupenému vozidlu na žalobce, jednak 2) žalovaný jako ručitel ručitelským prohlášením ve smlouvě o ručení ze dne , datum, prohlásil, že uspokojený zajištěný dluh ze smlouvy o úvěru, který nebude splněn. 1) žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, žalobce proto v souladu se smluvními obchodními podmínkami úvěr zesplatnil, přičemž ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina dluhu , částka, . Po prodeji zajištěného automobilu pak dlužní částka včetně nákladů, které jednorázově vynaložil v souvislosti s odběrem vozidla a smluvní pokuty, činí dluh žalovaných částku , částka, .5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2018 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.7. Podle ust. § 2021 odst. 1 občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 1) žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, obdržel peněžní prostředky za účelem nákupu osobního vozidla, které se zavázal vrátit včetně úroku, což neučinil a dosud tak dluží žalobci částku , částka, zahrnující i náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s odběrem vozidla a smluvní pokutu. 2) žalovaný je pak totožné plnění povinen žalobci uhradit z titulu svého ručitelského závazku, kterým prohlásil, že žalobce jako věřitele uspokojí v případě, jestliže 1) žalovaný jako dlužník svůj dluh nesplní, což v této věci nastalo. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, pak odpovídají ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku , částka, představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. ust. § 7 bod. 6., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku , částka, , a to za pět úkonů právní služby spočívajících v:- převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu),- 2x výzva k plnění (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- podání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- účast u jednání soudu (ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu),celkem tedy , částka, ,dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (4x300 Kč, 1x450 Kč za jeden úkon právní služby) za pět úkonů právní služby výše uvedených,dále pak nárok na náhradu za ztrátu času za 8 1/2hodin po , částka, za cestu k jednání soudu z , adresa, a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, celkem na náhradě za ztrátu času , částka, ,a na náhradu jízdních výdajů advokáta za cestu , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, při průměrné spotřebě motorové benzinu 6,4 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně benzinu dle vyhlášky 475/2024 Sb. ve výši , částka, /l, náhrady za použití vozidla ve výši , částka, /km, celkem jízdné , částka, , vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.