ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2025:38.C.76.2023.1 Datum: 2025-01-10 Předmět: O zaplacení 16 372 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. ["smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 16 372 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 372 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému v období červenec až listopad 2022 zapůjčila částku v celkové výši 16 372 Kč. Splatnost zápůjčky byla sjednána do 21. 11. 2022. Zápůjčka byla poskytnuta v nepravidelných částkách, a to buď na účet č. , č. účtu, , na účet č. , č. účtu, , a dále prostřednictvím dobití , Anonymizováno, účtu žalovaného nebo prostřednictvím Paysafecard za pomocí aplikace Cashload. Poslední částka byla žalovanému zapůjčena dne 17. 11. 2022. Žalovaný do dnešního dne zápůjčku nevrátil, žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Z důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval, a to smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 11. 2022, sms komunikace účastníků a potvrzení o provedených platbách z účtu žalobkyně, jakož i předžalobní výzvy z 14. 12. 2022 soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně poskytla prostřednictvím svého účtu na účty , č. účtu, a č. , č. účtu, žalovanému v době od 9. 9. 2022 do 18. 7. 2022 včetně platby označené „, jméno FO, “ nebo „, jméno FO, “ v celkové výši 9 826 Kč, dne 13. 9. a 24. 9. 2022 na kartu , Anonymizováno, částku v celkové výši 3 500 Kč, dne 30. 10. 2022 na kartu , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, částku 515 Kč (na základě instrukcí, které jí žalovaný sdělil prostřednictvím sms), tj. do 16. 11. 2022 celkem částku 13 841 Kč. Dne 16. 11. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, v níž žalovaný svým podpisem stvrdil, že od žalobkyně již v předchozích dnech obdržel částku ve výši 15 500 Kč. Účastníci se dále domluvili, že žalobkyně půjčí žalovanému dalších 2 500 Kč, a to přes internet (, Anonymizováno, ) a rovněž sjednali úrok za celkovou zapůjčenou částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný je tak povinen částku v celkové výši 18 000 Kč (a sjednaný úrok 2 000 Kč) žalobkyni vrátit do 21. 11. 2022. Dne 17. 11. 2022 žalobkyně převedla žalovanému na , Anonymizováno, částku 2 531 Kč. Celkem žalobkyně žalovanému zapůjčila částku 16 372 Kč (13 841 + 2 531 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě zapůjčené částky.5. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. Již odesláním finančních částek do dispozice žalovanému strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, přičemž splatnost zápůjčky byla stranami dohodnuta až poté, konkrétně ve smlouvě z 16. 11. 2022, a to do 21. 11. 2022; rovněž bylo sjednáno, že žalovaný je povinen žalobkyni mimo zápůjčku vrátit úrok ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně požadovala vrácení toliko částky 16 372 Kč, což je částka, jež odpovídá součtu všech žalovanému zaslaných plateb (přičemž z toho částku 15 500 Kč žalovaný dne 16. 11. 2022 dokonce písemně uznal). Při souhrnném posouzení všech předložených důkazů soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že všechny označené platby směřovaly právě do dispozice žalovaného. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 8 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 780 Kč dle § 7 bod 5. a. t., tj. celkem 5 340 Kč a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 900 Kč, zvýšených o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 1 310 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.