40 C 264/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 18 521 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovaným dne 14. 5. 2020 uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 20 071 Kč (představující kapitalizované úroky ve výši 12 088 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč a pojistné ve výši 2 340 Kč) a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 78týdenních splátek po 450 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne 11. 11. 2021. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Celkem žalovaný na svůj závazek uhradil 16 550 Kč. Dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny 10 298,06 Kč a dlužného poplatku 8 222,94 Kč. Od 12. 11. 2021, tj. ode dne uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 20,82 % ročně. Pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinky k 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což postupitelka písemně oznámila žalovanému. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 18 521 (tj. dlužnou jistinu 10 298,06 Kč a dlužný poplatek 8 222,94 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 611,65 Kč (tj. 20,82 % ročně z 10 298,06 Kč od 12. 11. 2021 do 27. 9. 2023), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 834,31 Kč (tj. 8,50 % ročně z částky 10 298,06 Kč od 19. 11. 2021 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 20,82 % ročně z 10 298,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a roční úrok z prodlení ve výši 8,50 % z částky 10 298,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný poskytl v zákaznické kartě, a ověřila z žalovaným doložených dokladů. Žalovaný současně ve smlouvě o úvěru prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé informace a je schopen dlužnou částku splatit. Následně poskytovatel zápůjčky s žalovaným uzavřel smlouvu.2. Podáním ze dne 19. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 625,38 Kč za období od 12. 11. 2021 do 27. 9. 2023 a úroků ve výši 12,32 % ročně z částky 10 298,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zpět; proto soud ve výroku I. řízení co do uvedených nároků částečně zastavil. Žalobkyně nadále požaduje úhradu částky 18 521 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 986,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 834,31 Kč, úroků ve výši 8,50 % ročně z částky 10 298,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 298,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný dne 20. 3. 2023 písemně svůj dluh ze smlouvy o úvěru uznal a zavázal se jej zaplatit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.5. Z listin předložených žalobkyní, a to ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 5. 2020, Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 5. 2020 vč. Zařazení zákazníka do pojistného programu, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku, Tabulky umoření, Uznávacího prohlášení z 20. 3. 2023 a předžalobní výzvy z 15. 2. 2024 vč. podacího lístku soud zjistil tento skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 20 071 Kč a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 78týdenních splátek po 450 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne 11. 11. 2021. Před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru ověřoval majetkové poměry žalovaného. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Za dobu trvání smlouvy žalovaný uhradil toliko 16 550 Kč. Dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny 10 298,06 Kč a dlužného poplatku 8 222,94 Kč. Dne 20. 3. 2023 žalovaný svůj dluh ze smlouvy o úvěru písemně co do důvodu a výše uznal. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný písemně vyrozuměn. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.6. Žaloba je důvodná. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.7. Žalobkyně prokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které obdržel úvěr ve výši 15 000 Kč a zavázal se jej uhradit včetně poplatku ve výši 20 071 Kč. Strany si sjednaly, že pro případ neuhrazení dlužné částky se neuhrazená jistina dále úročí. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný svůj dluh ze smlouvy uznal co do důvodu i výše. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok i zákonný úrok z prodlení.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a účelně vynaložených nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu (dle pol. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „sazebník“)). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.